Постановление № 1-147/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в сторожке пилорамы, расположенном по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на кражу видеокамер, видеорегистратора, а также хищения иного ценного имущества на свое усмотрение, принадлежащие Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 подошел к гаражу расположенному по адресу: <адрес> РБ, увидев на стене с фасадной стороны над воротами гаража 2 видеокамеры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время залез на крышу вышеуказанного гаража, далее по крыше прошел до места крепления видеокамер, сверху, поочередно, руками применяя физическую силу, выдернул две видеокамеры, взял их в руки и аналогичным способом, спустился с крыши гаража. Таким образом, похитил 2 видеокамеры ITECH стоимостью 2 610 руб. каждая, обшей стоимостью 5 220 руб. После этого в рамках доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 подошел к входной двери гаража расположенному по указанному адресу, где убедившись что за его действиями никто не наблюдает, двумя руками с достаточной силой дернул за верхнюю часть дверей в результате чего образовался проем, через который ФИО1 незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося хранилищем, предназначенным и используемым Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. Находясь внутри гаража ФИО1, используя найденную в помещении гаража деревянную лестницу поднял ее, верхнюю часть прислонил к бетонной балке под крышей гаража, забрался на лестницу, руками открутил крепление видеокамеры ITECH, взял данную видеокамеру с прикрепленными к ней кабелем UTP и распределительной коробкой «Хегель», спустился вниз: Далее ФИО1 переставил данную лестницу к следующий балке, забрался на лестницу аналогично, руками открутил крепление видеокамеры ITECH, взял данную видеокамеру с прикрепленными к ней кабелем UTP и спустился вниз. После чего ФИО1 зашел в подсобное помещение данного гаража, подошел к металлическому ящику, достоверно зная, что в данном ящике находится видеорегистратор, используя не установленный следствием металлический предмет, сломал душку навесного замка, открыл крышку ящика и оттуда извлек видеорегистратор DVR с прикрепленными к нему кабелями ЕТТР и две аккумуляторные батареи 12 В. После чего продолжая находиться внутри указанного подсобного помещения, ФИО1 руками снял со стены два блока бесперебойного питания ББП-20. Сложив указанное имущество в мешок, принесенный с собой, ФИО1 похищенное положил возле ворот гаража. Далее, в целях отыскания иного ценного имущества для хищения, ФИО1 прошел по указанному гаражу, увидев точильный станок ИВ - 98 материальной ценности не представляющей, после чего поочередно вынес из помещения гаража вышеуказанное имущество. Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах похитил: <данные изъяты> материальной ценности не представляющие, принадлежащее Потерпевший №1. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 260 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что подсудимый извинился за содеянное, ущерб возместил в полном объеме, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшим примирился, извинился перед ним, ущерб возместил полностью. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО3 поддержал согласие подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: видеорегистратор, 2 блока бесперебойного питания, 4 видеокамеры, точильный станок, 2 аккумулятора на 12 вольт, 2 распределительные коробку Хегель, навесной замок – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; деревянную лестницу – оставить по принадлежности за законным владельцем Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова