Постановление № 5-196/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 5-196/2018

Дело № 5-196/2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново «16» октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново - Егорычева Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16.10.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.57 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 21.04.1980года, в п.Озерный, Ивановской области, работающего ведущим специалистом отдела работы с просроченной задолженностью в филиале ПАО«Росбанк» в Ивановской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.<адрес>

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд города Иваново из УФССП России по Ивановской области поступили материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

19.09.2018 года и.о.начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ивановской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по факту совершения ФИО1, действующим от имени ПАО «Росбанк» и в его интересах, действий направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушением положений ч.7ст.8, п.п.а п.5 ч.2 ст.6, ч.4 ст.6, п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г., N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал вину в совершении административного правонарушения. Пояснил, что действуя в интересах ПАО«Росбанк» с целью возврата просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от 03.07.2016г., N230-ФЗ осуществлял телефонный звонок должнику Ш.Ю.В. Не знал о том, что исполнительное производство, возбужденное 22.11.2017года прекращено, а в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.08.2018года не решен вопрос о наложении ареста на имущество должника.

Исполняющая обязанности начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ивановской области ФИО2, допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе проведения проверки по обращению должника Ш.Ю.В. в действиях сотрудника ПАО«Росбанк» ФИО1, выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016г., N230-ФЗ, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с ч.7 ст.8 указанного Федерального закона в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ

В силу п.п.а п.5 ч.2 ст.6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

В соответствии с ч.3,4 ст.6 Закона если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В силу п.2 ч.4 ст.7 Закона при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён представленными доказательствами :

-Обращением Ш.Ю.В. о привлечении к ответственности представителя ПАО«Росбанк», который допустил нарушение её прав при совершении действий направленных на взыскание задолженности по договору поручительства от 11.12.2014 года и Судебному приказу по делу № от 10.11.2016 года, выразившиеся во взаимодействии сотрудника банка с должником и осуществлении телефонного звонка 07.08.2018года в 16 часов 20 минут;

-сведениями об оказании услуг связи 07.08.2018г. и аудиозаписью телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено что ФИО1 осуществив телефонный звонок Ш.Ю.В. не представившись полностью, назвав лишь свое имя и наименование банка, высказывал требования о внесении оплаты в размере ежемесячного платежа; вводя в заблуждение Ш.Ю.В. сообщал сведения о принятии судебными приставами мер к реализации арестованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства. ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал факт осуществления телефонного звонка должнику Ш.Ю.В. с целью возврата просроченной задолженности, а так же принадлежность ему голоса на прослушанной аудиозаписи;

-судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников ООО «Панда-Экспо», Ш.С.И. и Ш.Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 года; дубликатом судебного приказа;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 22.11.2017года, в рамках которого 08.12.2017года произведена опись и наложен арест на имущество должника;

-заявкой на оценку арестованного имущества, которое 10.01.2018 года было передано для принудительной реализации на комиссионных началах; Постановлением об отзыве имущества с реализации с 09.02.2018года; Постановлением о снятии ареста с имущества от 14.02.2018 года; Постановлением об окончании исполнительного производства от 15.02.2018 года;

-постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 02.08.2018года;

-заявлением от 10.01.2018года Ш.Ю.В. направленным в ПАО«Росбанк» об отзыве согласия на обработку персональных данных; сообщение банка о принятии и рассмотрении заявления;

-протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2018года, в котором изложено существо правонарушения;

-объяснениями Ш.Ю.В. и ФИО1;

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения подтверждён другими материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной при рассмотрении дела, и не оспаривался ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств у суда не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ФИО1, действуя от имени ПАО «Росбанк» и в его интересах, в целях возврата должником просроченной кредитной задолженности и исполнения требований исполнительного документа, в нарушение положений ч.7ст.8, п.п.а п.5 ч.2 ст.6, ч.4 ст.6, п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г., N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 07.08.2018 года осуществил телефонный звонок Ш.Ю.В., в ходе которого принимая действия направленные на взыскание просроченной задолженности, оказывал психологическое давление на Ш.Ю.В. указывал на возможные последствия неоплаты просроченной задолженности и неисполнения решения суда в виде применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, высказывал требования о внесении оплаты задолженности в размере ежемесячного платежа; зная о снятии судебным приставом ареста с имущества, вводил Ш.Ю.В. в заблуждение о последствиях неисполнения решения мирового судьи в рамках исполнительного производства в части процедуры ареста, оценки и реализации арестованного имущества.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу требований ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которыми относит признание ФИО1 фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Из характеристики ПАО «Росбанк» представленной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 по месту работы добросовестно выполняет свои должностные обязанности, проявляя себя как ответственным и дисциплинированным сотрудником.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает. Характер административного правонарушения посягает на основные права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией РФ; нарушают права и законные интересы физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 действующего в интересах ПОА «Росбанк», направленные на возврат просроченной задолженности, не могут быть признаны малозначительными.

Освобождение ФИО1 от наказания за совершенное правонарушение не будет соответствовать характеру допущенного нарушения и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в минимальных размерах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам.

.
Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Б.Егорычева.