Апелляционное определение № 33-5246/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000989-02 33-5246/2025

2-1753/2024

13-2106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве пользования, в размере 229457 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 229457 руб., моральный вред в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 руб., штраф в размере 88000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственная пошлина в размере 5794 руб.

07.07.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32637 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» в его пользу судебные расходы в сумме 45000 руб. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не учтен объем оказанных услуг, заявленный ко взысканию размер оплаты труда является существенно ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Белгородской области. Полагает, что оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания по причинам, не зависящим от адвоката, составляет 5000 руб. Судом необоснованно исключены из судебных расходов судебные заседания от 18.03.2024 и 16.05.2024, отмененные из-за оперативной обстановки на территории Белгородской области. Суд не принял во внимание, что деятельность представителя, связанная с участием в судебном заседании, охватывает не только личное присутствие в зале суда, но и комплекс подготовительных мероприятий, включающий изучение материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов и совершение иных сопутствующих юридических действий.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, срок его рассмотрения, объем и содержание подготовленных представителем документов и проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и подлежащих взысканию в размере 32637 руб.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 стать 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 11.11.2023 и ордера от 28.02.2024, от 05.05.2025 представлял адвокат Ванин М.Н.

Согласно акту выполненных работ от 27.11.2024 по соглашению об оказании юридической помощи № от 02.11.2023 Ваниным М.Н. оказаны следующие услуги: проведение первичной юридической консультации, ознакомление с документами и выработка правовой позиции по делу; составление и подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода 28.02.2024, 18.03.2024, 27.03.2024, 08.04.2024, 16.05.2024, 29.05.2024, 07.06.2024, 23.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024.

Оплата по указанному соглашению произведена ФИО1 в сумме 30000 руб., что подтверждается корешком квитанции серии <данные изъяты> от 06.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2024 в размере 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2025 по соглашению об оказании юридической помощи № от 05.05.2025 Ваниным М.Н. оказана следующая услуга: участие в судебном заседании в Белгородском областном суде 06.05.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания РЭУ № 9».

Оплата по указанному соглашению произведена ФИО1 в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2025.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции признал, что представителем Ваниным М.Н. оказан следующий объем услуг: проведение первичной юридической консультации; ознакомление с документами и выработка правовой позиции по делу; составление и подача в суд искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 28.02.2024 (т. 1 л.д. 57); участие в судебных заседаниях 29.05.2024 (т. 1 л.д. 95), 07.06.2024 (т. 1 л.д. 134), 23.10.2024, 29.10.2024, 05.11.2024 (т. 2 л.д. 18-20), составление возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 92-95) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 (т. 2 л.д. 124); в стоимость оказанных услуг в размере 10000 руб. входит участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов.

Снижая общий размер возмещения понесенных истцом расходов на представителя до 32637 руб., суд первой инстанции признал, что объем услуг, оказанных представителем согласно акту выполненных работ от 27.11.2024, не соответствовал объему фактически выполненных услуг по делу. Поскольку в акте оказанных услуг не была отражена стоимость каждой услуги, суд первой инстанции правомерно определил их стоимость путем деления общей стоимости на количество услуг (34000 руб./ 11 юридических услуг (составление иска и участие в 10 судебных заседаниях)=3091 руб.).

В этой связи судом обоснованно взыскано 1 000 руб. за услуги по проведению юридической консультации, 3091 руб. за подготовку искового заявления, 18546 руб. за участие в подготовке и судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов за судебные заседания от 18.03.2024 и 16.05.2024, не состоявшиеся в связи с оперативной обстановкой на территории Белгородской области. При этом указание заявителя на то, что деятельность представителя, связанная с участием в судебном заседании, охватывает не только личное присутствие в зале суда, но и комплекс подготовительных мероприятий, включающий изучение материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов и совершение иных соответствующих юридических действий выводы суда не опровергают, поскольку перечисленные услуги не являются самостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изучение материалов дела, сбор необходимых документов, правовой и досудебный анализ, подготовка необходимых процессуальных документов и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению его интересов в суде, эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.

Утверждение о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов уже была самостоятельно снижена заявителем относительно размеров, определенных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021, действующими на момент оказания представителем услуг), также не влияет на правильность обжалуемого судебного акта. Заявитель не учитывает, что частичное удовлетворение заявления было обусловлено не уменьшением судом размера заявленных расходов до разумных пределов, а исключением расходов за услуги, которые не были фактически оказаны либо не требовали самостоятельной оплаты.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2025.

Судья