Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ M-126/2018 M-126/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 04 мая 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Национальная служба взыскания», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 32,50 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором. Право требования по кредитному договору банк передал истцу на основании заключенного 06 августа 2015 года Договора уступки права требования.

ООО «Национальная служба взыскания» просили взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Ответчик представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что последний платеж ею был произведен 03.04.2014 в размере 300 рублей, однако истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством. Считала, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 03.04.2014. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

05.04.2018 истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 264 466,42 рублей, из которых 162 371,62 рублей – по основному долгу и 102 094,80 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца возражал, относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности, считая, что просрочка платежа началась с 28.10.2014 с учетом того, что срок исковой давности по настоящему делу должен быть продлен до шести месяцев, так как в суд они обратились менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ.

В судебном заседании ответчик иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение и то, что срок исковой давности пропущен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами 27.12.2012 года заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей (л.д.14-15). Ответчик обязалась ежемесячно производить платеж кредита и процентов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие задолженности по кредитному договору.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, исполнение их прекратилось внесением последнего платежа 03.04.2014 в размере 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-13).

На основании договора об уступке прав (требований) № от 06.08.2015 к истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика в размере суммы основного долга 190 348,73 рублей и процентам – 78 279,21 рублей (л.д.25-28).

25.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.10.2017 (л.д.7).

При рассмотрении дела, ответчиком было представлено заявление, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В этой связи, утверждение ответчика о том, что начало течение срока исковой давности должно исчисляться с даты внесения ею последнего платежа 03.04.2014 года, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 05.10.2017 года.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.03.2018.

С учетом изложенного срок исковой давности должен быть продлен до шести месяцев от даты отмены судебного приказа 05.10.2017. Данный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности.

Следовательно, истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности за период сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

Согласно графику гашения кредита п.22, просрочка платежа началась с 28.10.2014 (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету с учетом пропуска срока исковой давности за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 162 371,62 рублей, проценты – 102 094,80 рублей.

Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные законом и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и закона не производит в соответствии с договором возврат кредита в установленные договором сроки и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.

В связи с этим требования истца о взыскании указанной суммы долга и неуплаченных процентов законны.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитной задолженности, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Истец принимал меры ко взысканию задолженности обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, уплатив государственную пошлину в размере 850,00 рублей. Определением мирового судьи от 05.10.2017 отменен судебный приказ от 25.09.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д.5,7).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченную истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении приказа, суд признает убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2350,00 рублей (л.д.6).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 264 466,42 рублей. Размер государственной пошлины - 5 844,66 рублей. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, в бюджет Прохоровского района – 2644,66 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 года в размере 264 466 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, состоящую из основного долга 162 371,62 рублей, процентов за пользование кредитом– 102 094,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 рублей, а всего 267 666 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Прохоровского района Белгородской области государственную пошлину в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова