Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1471/2019

Дело № 2-1471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты от 18.12.2009 г., образовавшуюся за период с 07.05.2016 по 22.12.2016 в сумме 117017,39 руб., из них: 65087,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 34821.41 руб. – просроченные проценты, 17108,65 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственная пошлина – 3540,35 руб.

В обоснование требований указывает, что 18.12.2009 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 60000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Положением Банка России №266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусмотрена возможность предоставления кредитной организацией денежных средств клиентам для расчета по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, без использования банковского счета. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций по кредитной карте. Банк во исполнение условий договора ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая тем самым условия кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк на основании п. 9.1 УКБО расторг кредитный договор 22.12.2016, выставив в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в заключительном счете в размере 117017,39 руб., дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Однако ни в течение 30 дней, ни до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, сменившая в 2017 году фамилию на ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации – , заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом же в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что17.11.2009 г.ФИО1 обратилась к истцу с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с тарифным планом 1.0 на условиях, установленных в настоящем предложении. В случае акцепта банком настоящего предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета. Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Тарифным планом ТП 1.00 Тинькофф Платинум установлены следующие параметры: базовая процентная ставка 12,9% годовых, беспроцентный период в течение 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 299 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 руб., процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,22% в день, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб.

Согласно заявлению-анкете ФИО1, п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТСК» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом банка для договора кредитной карты является активация кредитной карты. Договор считается заключенным также с момента активации кредитной карты.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТСК» Банк (ЗАО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТСК» Банк (ЗАО)).

Банк предложение ФИО1 о заключении с ней договора кредитной карты принял, выпустил на её имя кредитную карту, получив которую ФИО1 произвела ее активацию 18.12.2009 г., в дальнейшем осуществляла снятие наличных денежных средств с данной карты, а также безналичный расчет по ней, что подтверждается выпиской по номеру период с 01.122009 по 12.07.2019.

Таким образом, 18.12.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, УКБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТСК» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТСК» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательство по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла с нарушением установленных условий, в связи с чем банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор от 18.12.2009 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика по состоянию на 23.12.2016 г. зафиксирован банком в сумме 117017,39 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который в соответствии с п. 11.1 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства – задолженность, указанную в заключительном счете в течение 30 дней после даты его формирования не оплатил, - банк воспользовался своим правом на взыскание с ответчика задолженности в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 25.01.2017 в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной от 18.12.2009за период с 07.05.2016 по 22.12.2016 в сумме 117017,39 руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины- 1770,17 руб.

Однако в связи с возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 09.02.2017 судебный приказ был отменен.

Как следует из искового заявления, после отмены судебного приказа задолженность по договору кредитной карты погашена заемщиком не была.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты в виде основного долга и процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию 65087,33 руб. – основной долг, 34821,41 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты Тарифами Банка (ТП 1.0 (рубли РФ)) предусмотрены штрафные санкции: процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,22% в день, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ФИО1 обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в десять раз.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1710,86 руб., исходя из расчета 17108,65 руб. (всего начислено) / 10.

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 3540,35 руб., которая подтверждается платежным поручением № 1324 от 26.12.2016 на сумму 1770,17 руб., платежным поручением № 514 от 10.04.2017 на сумму 1770,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору от 18.12.2009за период с 07.05.2016 по 22.12.2016 в сумме 101619,60 руб. (сто одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей шестьдесят копеек), из них: просроченная задолженность по основному долгу – 65087,33 руб. (шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь рублей тридцать три копейки), просроченные проценты – 34821,41 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль сорок одна копейка), штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 1710, 86 руб. (одна тысяча семьсот десять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО3 пользу акционерного общества «Тинькофф банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540,35 руб. (три тысячи пятьсот сорок рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых