Апелляционное постановление № 22-1470/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-1470/2018

Судья г/с: Сидорина Н.Г. Дело № 22-1470


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

при секретаре рассмотрел

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <данные изъяты> на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Юргинским городским судом, с 50 % до 20%.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором с ФИО1 в пользу ГУЗ «Юргинский кожно-венерологический диспансер» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с ФИО1 в пользу ГУЗ «Юргинский кожно-венерологический диспансер» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением о снижении удержаний по исполнительному листу.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Юргинским городским судом, с 50 % до 20%.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50 % значительно ухудшают материальное положение ее семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни несовершеннолетних детей, не соответствует уровню прожиточного минимума в <адрес>. Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что в результате совершенного преступления учреждение имеет значительную дебиторскую задолженность, находится на грани банкротства, от чего страдают работники предприятия, поскольку она не работает в данном учреждении уже 3 года. П данном учреждении уже 3 года. Просит постановление суда отменить, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области, с 50 % до 20 %.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашич М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного приговора в части гражданского иска могут быть представленные должником сведения, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, препятствующее в дальнейшем осуществлению выплат по гражданскому иску, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, в пользовании семьи имеется транспортное средство, ФИО3 в настоящее время официально трудоустроена и согласно представленной с места работы справке, ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Согласно представленным материалам, а также пояснениям ФИО3 ее муж является трудоспособным и имеет намерения трудоустроиться. Таким образом доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству являются необоснованными. Суд пе

Таким образом доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся у заявителя ФИО1 обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда.

Наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетних детей, а также затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вследствие чего доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Юргинским городским судом, с 50 % до 20%, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов