Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1007/2019

Дело № 2- 1007/2019

36RS0005-01-2019-000718-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что в 2008 году в принадлежащем истцу нежилом помещении (<адрес> был установлен счетчик горячего и холодного водоснабжения №. С МУП «Водоканал Воронеж» 12.01.2009г. был заключен договор № на отпуск питьевой воды, приёмку и транспортировку сточных вод. В соответствии с п.3.1.2. договора приборы учёта сданы в эксплуатацию 05.02.2009г. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды у абонента от 05.02.2009 г.В соответствии с п.3.1.5. договора своевременно была проведена поверка счетчиков холодной и горячей воды. Свидетельство о поверке № 083724479 от 10.10.2014 г. на ИПУ ХВС с заводским №1018043963601, на основании которого данный прибор учета признан пригодным к применению и действителен до 10.10.2020 г.

С 23.04.2017г. истец находился на лечении в <адрес>. Информация от ООО «РВК-Воронеж» о проведении проверки 28.04.2017г. отсутствовала. В соответствии с п.34 «ж» Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Далее-Постановление №644), а так же п. 33 и п. 85 Постановления № 354, выполнение данных пунктов и действий со стороны ООО «РВК-Воронеж» не предпринято. Требуемые обязательства ООО «РВК-Воронеж» не исполнены.

При осуществлении ООО «РВК-Воронеж» 28.04.2017г. обследования водоснабжения объекта выявлено, что на водомерном соединении в помещении абонента ФИО1 отсутствует пломба ООО «РВК-Воронеж». Согласно Постановлению № 354 обследование проведено с многочисленными нарушениями. Акт №106196 от 28.04.2017г. является ненадлежащим и недостоверным доказательством. Тем не менее, он подписан представителем истца - ФИО14 Не дожидаясь 60 дней на выполнение выписанного акта, в нарушение законодательства ООО «РВК-Воронеж» 25.05.2017 г. выставляет без обоснования и объяснения расчётов счёт № 6490 на сумму 118 093,20 рубля, а только 21.06.2017 г. направляет претензию с разъяснением. При этом счёт и претензия получены одновременно. В претензии указано, что произведён расчёт в соответствии с п. 16 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» №776 от 04.09.2013г. Данные действия и расчёты истцу непонятны и он считает их незаконными.В установленный законодательством срок 60 дней на ввод прибора учёта, была подана заявка на принятие узла учёта и счёт № 5931 от 28.06.2017г. на сумму 1104, 96 рубля был оплачен. Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для своевременного устранения нарушения обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий для ООО «РВК-Воронеж». Следовательно, указанные обстоятельства не связаны с несоблюдением ответчиком п. 35 Постановления № 644. В нарушение ст. 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства) свои обязательства ООО «РВК-Воронеж» не выполнил. Приёмку узла учёта и опломбирование ИПУ ХВС провели только 11.10.2017г. Согласно п.81.1 и п.81.2 Постановления № 354 прибор учёта считается введённым в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, то есть 28.06.2017г, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

В соответствие с законодательством РФ и договором №6490, истец считает, что выполнил все обязательства перед ООО «РВК-Воронеж».

Однако, оплаченная сумма 1104,96 рубля не отражена и в акт-сверке отсутствует. Возврат суммы истцу не произведён и ООО «РВК-Воронеж» незаконно использует эту сумму по своему усматрению и возвращать истцу не собирается. Предложения о возврате или дальнейшего использования также не поступало.

В соответствии с расчётами сумма процентов за период с 28.06.2017г. по 28.02.2019г. составляет 144,55 рубля. Неправомерным неисполнением обязательства, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истец считает, что ему причинен убыток. Так согласно данным сайта торговой платформы Агро24, в июле 2017г. истец мог купить 57,5 кг крупы пшено на 1104,96 рублей, а в феврале 2019г только 17,9кг. Разница в 39,6 кг х 61,65= 2441,34 рубля. Пшено называют «золотой крупой» не только благодаря яркому солнечному цвету, а из-за высоких питательных и полезных качеств, которые ему, истцу, необходимы. Полезные качества: в пшене самое высокое содержание витаминов В среди круп, это самая «жирная» крупа, не вызывает аллергии и легко усваивается организмом, в составе магний, йод, калий, цинк и фосфор в больших количествах, источник белка и аминокислот. Убыток составил 2441,34 рубль.

В помещении установлен исправный прибор учёта, самовольное присоединение и пользование водой отсутствует, поэтому с применением коммерческого учета воды расчетным способом истец не согласен.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, выписывающие необоснованные счета на оплату за коммунальные услуги и не учитывающие показания индивидуального прибора учёта.

На основании вышеизложенного, истец считает, что досрочное начисление оплаты за обнаружение отсутствия пломбы и действия ООО «РВК-Воронеж» неправомерны и нарушают законодательство.

10.07.2017г. направлено заявление генеральному директору ООО «РВК-Воронеж» о не согласии с претензией истца по оплате счёта. Ответа или разъяснений истцом не получено. Начальником ООО «РВК-Воронеж» не было обеспечено всестороннее рассмотрение обращения истца. В связи с чем, истец усматривает грубые нарушения должностными лицами ООО «РВК-Воронеж», которые заключаются в несоблюдении требований ст. 10 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также в соответствии со ст. 157 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять решение. Решение ответчиком не принято.

Также истец отмечает, что оплата за поставку холодной питьевой воды, приём и транспортировку сточных вод на объекте «Ателье» по адресу: <адрес> производилась своевременно и полностью. При исполнении обязательств по оплате, истец действовал добросовестно и надлежаще исполнял свои обязательства. Ущерб истцом не нанесён, задолженность отсутствует, что подтверждается платёжными документами и акт-сверкой от 09.11.2018г.

Истец считает, что ООО «РВК-Воронеж» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, действия в отношении истца не соответствует постановлениям №354, №644, №776.

С целью защиты своих нарушенных прав 25.07.2017г. истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Сфера Закона», в кассу которого оплатил денежные средства в размере 18 000 рублей.

В августе 2017 года истцом были направлены жалобы в ООО «РВК-Воронеж», ГЖИ, ФАС, Департамент ЖКХ, УК «Стройтехника», Управление Роспотребнадзора и Прокуратуру. В дальнейшем, претензий от ООО «РВК-Воронеж» истцу не поступало, судьба оплаченной истцом суммы неясна, извинений за свои неправомерные действия отсутствуют.

Однако, как выяснилось из полученной информации в ноябре 2018г. от ФИО2, свои неправомерные действия ООО «РВК-Воронеж» теперь перенёс на ФИО2 и вновь появившуюся задолженность хочет взыскать.

Истцом, 29.11.2018г. был заключен договор №1 об оказании юридических услуг с ФИО3 Услуги по договору намного ниже сложившихся расценок адвокатов в г.Воронеже. Согласно Акту выполненных работ от 20.02.2019г. сумма оказанных услуг составляет 28000 рублей, включая представительство в суде.

Истец считает, что имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие в полном объеме.

В ООО «РВК-Воронеж» 05.12.2018г. истец направил претензию №41/АФ/18. Получен ответ, что требования по оплате незаконного счёта законны и претензия подлежит отклонению.

Истцом неоднократно были направлены обращения ответчику на незаконные начисления и выполнение обязательств. Ответа либо нет, либо претензия отклонена.

Выписан счёт № 6490 от 25.05.2017г. на сумму 118093,20 рубля с требованием оплаты, 50% от счёта составляет 59046,60 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 118093,20 рубля, как зеркальный ответ на незаконно выставленный счёт и необоснованные претензии со стороны ООО «РВК-Воронеж», которые вызвали длительное и стойкое ухудшение здоровья истца и его представителя, что привело к госпитализации и длительному последующему лечению.

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последних уточнений (л.д.89-194), в предварительном судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1104,95 рублей в счет возмещения неустойки; денежные средства в размере 144,55 рубля в счет возмещения процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 1 100,18 рублей; расходы на услуги ксерокопирования 2 021 рублей; расходы на юридические услуги 18 000 рублей и 28 000 рублей; убытки согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ 2441,34 рублей; 9 600,99 рублей согласно ст. 1107 ГК РФ; компенсацию морального вреда 118 093,20 рублей; штраф 50% - 59 046,60 рублей.(л.д.147-оборот-148)

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности (л.д.62) ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не признал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-82, 119-122). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 20 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество:

1) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения;

2) воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды;

3) воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды;

4) сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения;

5) сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод;

6) сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, предусматривает обязанность абонента установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Положением пункта 95 Правил N 644 установлено, что в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны, в том числе точка подключения (технологического присоединения) с указанием адреса (места нахождения точки подключения), требования по установке приборов учета воды, техническим характеристикам прибора учета (в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности (требования к прибору учета воды не должны содержать указания на определенные марки приборов и методики измерения), границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Согласно п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

В соответствии с п.п.б п.16 вышеназванный Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и МУП «Водоканал Воронежа» 12.01.2009г. был заключен договор №6490 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (л.д. 16-17).

Предметом данного договора являлось отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г<адрес>

По условиям пункта 3 договора абонент (ФИО1) обязуется: установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию «предприятию», на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. При изменении расхода воды, влекущем за собой необходимость замены приборов учета на другой калибр, заменить приборы учета другими приборами учета, калибр которых позволяет учитывать фактическое водопотребление (пп. 3.1.2); нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку приборов учета установленных на узлах учета (пп. 3.1.4); производить поверку приборов учета по истечении межпроверочного срока, согласно ГОСТа. Уведомлять «предприятие» в 3-х дневный срок о неисправности приборов учета. В случае несвоевременной поверки приборов учета считается неисправным (пп. 3.1.5).

Согласно акта, составленного 05.02.2009г. представителем МУП «Водоканал-Воронежа» и ФИО1 был произведен технический осмотр узла учета холодной воды у абонента ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и комплектность необходимой технической документации, в результате чего узел учета холодной воды принят в эксплуатацию (л.д. 19, 126, 130).

В дальнейшем 10.10.2010г. ООО «Протэк» была проведена поверка узла учета холодной воды (счетчика холодной и горячей воды с заводским номером 1018043963601) и выдано свидетельство о поверке № 083724479 (л.д. 20).

27.03.2015г. в ходе очередной проверки счетчиков холодной и горячей воды СВК-15-3-2, заводской номер 1018043963601 нарушений не было выявлено, что подтверждается актом № 004942 от 27.03.2015г. (л.д. 127).

На основании концессионного соглашения права и обязанности перешли от МУП «Водоканал-Воронежа» к ООО «РВК-Воронеж».

В свою очередь, ООО «РВК-Воронеж» 28.04.2017г. было проведено обследование узла учета холодной воды, по результатам которого был составлен акт, из которого усматривается, что в нежилом помещении (<адрес>) на вводе ХВС установлен прибор учета СВК 15-32 O15мм с заводским номером 1018043963601, пломба ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении отсутствует, показания составляют V=00890 м2. ООО «РВК-Воронеж» рекомендует подать заявку на опломбировку водомерного узла. Начисление за водоснабжение и водоотведение будут производится согласно действующему законодательству РФ (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Сохранность установленных приборов учета обеспечивается собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81 (13) Правил).

Согласно подпункта "е (2)" пункта 31, подпункта (1) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Исполнитель обязан: осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета;

На основании выявленных нарушений ООО «РВК-Воронеж» произвело расчет предоставленных услуг по водоснабжению в соответствии с п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» № 776 от 04.09.2013г. за период с 25.10.2016г. по 25.04.2017г. а размере 118 093,20 руб. (л.д. 22).

В адрес ФИО1 21.06.2017г. была направлена претензия с требованием о необходимости оплатить выставленный счет на сумму 118 093,20 руб. (л.д. 22, 23).

В связи с чем, на основании выданного счета ФИО1 28.06.2017г. за приемку узла учета воды в эксплуатацию было оплачено 1104,96 рублей. (л.д. 24).

В дальнейшем 03.07.2017г. в ООО «РВК-Воронеж» обратился ФИО2 с заявлением о заключении с ним договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 124).

04.07.2017г. ФИО15 обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о перезачете оплаты, произведенной ФИО1, за приемку узла учета по договору № 6490 от 12.01.2009г. на ФИО16 (счет 5931 от 28.06.2017г.) (л.д. 137).

05.09.2017г. в адрес ФИО17 были направлены два экземпляра дополнительного соглашения от 28.08.2017г. к единому договору № 2803 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2014г. для подписания (л.д. 135).

11.09.2017г. ФИО18 было представлено предложение (протокол разногласий) по внесению изменений в дополнительное соглашение без номера от 28.08.2017г. к единому договору № 2803 от 14.07.2014г. холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 136).

По итогам проведенной в октябре 2017г. представителями ООО «РВК-Воронеж» проверки был составлен акт № 133374 в котором отражено, что узел учета холодной воды на объекте, расположенном по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию (л.д. 125).

17.11.2017г. между ООО «РВК-Воронеж» и ФИО19 был заключен единый договор № 2803 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 140-144).

Однако, посчитав действия ООО «РВК-Воронеж» по выставлению счета предоставленных услуг по водоснабжению за период с 25.10.2016г. по 25.04.2017г. а размере 118 093,20 руб. в связи с выявленными нарушениями, ФИО1 неоднократно (30.07.2017г., 01.12.2018г.) направлял в ООО «РВК-Воронеж» претензии с требованием отменить штрафные санкции за отсутствие пломб на счетчике; выплатить ему (ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по предоставлению юридических услуг (л.д. 30-32, 33, 44-45).

В ответ на претензию от 01.12.2018г. ООО «РВК-Воронеж» в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором разъяснялось, что 28.04.2017г. в ходе обследования помещения по адресу <адрес> обнаружено отсутствие пломбы на водомерном соединении прибора учета и рекомендовано опломбировать данный прибор учета. Заявка на приемку узла учета в эксплуатацию была подана 26.07.2017г., акт допуска в эксплуатацию прибора учета подписан ФИО3 04.10.2017г. Поскольку законодательством установлено 60 дней на ввод прибора учета, то ООО «РВК-Воронеж» произвело начисление за период с 29.06.2017г. по 25.07.2017г. На основании чего, требования ФИО1, изложенные в претензиях ООО «РВК-Воронеж» были отклонены (л.д. 46).

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с данным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Постановлением № 354, в установленные законодательством срок 60 дней на ввод прибора учёта, была подана заявка на принятие узла учёта и счёт № 5931 от 28.06.2017г. на сумму 1104,96 руб. был оплачен. Оплаченная сумма 1104,96 руб. не отражена и в акт-сверке отсутствует. Возврат суммы ему не произведён и ООО «РВК-Воронеж» незаконно использует эту сумму по своему усмотрению и возвращать не собирается. Предложения о возврате или дальнейшего использования также не поступало.

В судебном заседании 23.05.2019 г. представитель истца по доверенности ФИО3 в обоснование своих исковых требований пояснил, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1104,96 рублей в счет возмещения неустойки, поскольку истцом была произведена оплата на опломбировку узла учета в сумме 1104,96 рублей 28.06.2017 г., однако, ответчик работы по опломбированию в 10-дневный срок, предусмотренный Постановлением № 354 не выполнил, пояснив, что взыскании неустойки предусмотрено ст.330 ГК РФ. Кроме того, не соглашаясь с составленным представителем ООО «РВК-Воронеж» Актом от 28.04.2017 г., пояснил, что проверка узла учета ответчиком произведена самостоятельно, без участия представителя истца, вследствие чего, результатом проверки явилось отсутствие пломб у ответчика. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144,55 рубля в счет возмещения процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 1 100,18 рублей; расходов на услуги ксерокопирования 2 021 рублей; расходов на юридические услуги 18 000 рублей и 28 000 рублей; убытков согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ 2441,34 рублей; денежных средств в размере 9 600,99 рублей согласно ст. 1107 ГК РФ; компенсации морального вреда 118 093,20 рублей; штрафа в размере 50% - 59 046,60 рублей, представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчиком была использована денежная сумма, оплаченная истцом в размере 1104,96 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию за период с 28.06.2017 г. по 28.02.209 г. проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ; несение расходов в размере 1100 рублей 18 коп. было необходимо истцу для обращения в суд (направлена досудебная претензия, почтовые расходы на её пересылку, направлены претензии жалобы в другие инстанции в связи с действиями ответчика); взыскиваемые денежные средства в размере 2021 рублей – это расходы, понесенные на ксерокопирование всех документов, приложенных к исковому заявлению, а также всех претензий, жалоб, которые связаны с взаимоотношениями с ответчиком, в том числе и в досудебном порядке; 18000 рублей – расходы, понесенные истцом при заключении 27.07.2017 г. договора об оказании юридических услуг с ООО «Сфера закона»; убытки в размере 2441 руб. 34 коп. понесены истцом, поскольку если бы истец не оплачивал денежные средства в размере 1104,96 коп., он мог бы приобрести лекарства, продукты питания, все им подробно изложены в исковом заявлении; денежные средства в размере 9600 рублей, это сумма, доход, который мог получить ответчик от 1104,96 рублей, принятых на счет ответчика, работы выполнены не были, они были зачтены только 26.02.12019 г. Поскольку ответчиком нарушено право истца на жизнь, причинен вред здоровью, нравственные страдания и переживания, нарушено право на достоинство в связи с выставлением ответчиком счета на сумму 118093 руб. 20 коп. Считает, что в связи с нарушением порядка расчета и уплаты, виновное лицо (ответчик) обязано уплатить штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование своих возражений относительно исковых требований указывал, что считает, что нарушений сроков не было. По закону предписано в течение 10 дней выполнить заявку о приемке узла учета воды в эксплуатацию. Своевременно не была произведена опломбировка приборов учета по вине истца, поскольку поступило одновременно две заявки от ФИО1, (с которым с 12.01.2008 г. был заключен договор № 6490) и ФИО13являющегося собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>). После урегулирования разногласий была произведена опломбировка счетчиков в указанном нежилом помещении. По мнению представителя ответчика неосновательного обогащения со стороны ООО «РВК-Воронеж» не было, 1 104,96 руб. за один счетчик холодной воды и 1 104,96 руб. за второй счетчик горячего водоснабжения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» ФИО9, который пояснил, что была проведена плановая проверка в нежилом помещении по адресу: <адрес> в апреле 2016 года, в связи с тем, что раз в пол года мы должны проверять объекты. Проверка была проведена там, с кем у нас заключены договора. В ходе проверки у ФИО1 было выявлено отсутствие пломб на приборах учета холодного и горячего водоснабжения. Акт проверки подписал представитель абонента, когда он (свидетель) приехал на объект, то попросил позвонить абоненту, приехал парень, он представился как представитель абонента и расписался в акте, этот парень находился со свидетелем постоянно мы вдвоем заходили в санузел, было обнаружено, что значимые по договору прибора учета – водомерные узлы были без пломб ООО «РВК-Воронеж». Перед уходом свидетель дал рекомендации, о необходимости подать заявку на опломбировку приборов учета. Акт был подписан представителем абонента, оригинал акта свидетель забрал, копию отдал представителю абонента. Абонент перезаключал договор с одного частного лица на другое, так как этот процесс длительный. О суммах задолженности абонента свидетелю не известно. Акт осмотра свидетель передал в коммерческую дирекцию, для начисления задолженность. О проведении проверки необходимо уведомить абонента. Претензий после проверки со стороны представителя абонента не было.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения данные свидетелем не противоречат материалам дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

По ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является внуком истца ФИО1, сыном представителя истца ФИО3 Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проверка приборов учета инспектором ООО «РВК-Воронеж» производилась 28.04.2017 года по адресу: <адрес>. Данное нежилое встроенное помещение с 2015г. принадлежит на праве собственности ему (ФИО8). О проведении проверки инспектором ОО «РВК-Воронеж» его (свидетеля) не предупреждали. Он (свидетель) не осматривал с инспектором узел учета, а подписал акт без осмотра, при подписании акта инспектор рекомендовал подать заявку на опломбировку приборов учет. Больше никаких вопросов от инспектора не поступило. О проведении проверки свидетель узнал от арендаторов нежилого помещения. Свидетель не смог пояснить стояли ли ранее пломбы на приборах учета, не исключает, что арендаторами или третьими лицами могли быть сорваны пломбы. В октябре 2017 года свидетель подписывал акт ввода приборов учета в эксплуатацию. В 2017-2018 году свидетель направлял заявлении о заключении договора в ООО «РВК-Воронеж», а также протоколы разногласий. Свидетель также пояснил, что не подписывал договор в течение трех месяцев, потому что с момента подачи им документов в ответ ничего не поступало. Потом свидетелю поступил договор разногласий, но его не подписывали, потому что он не соответствует нормативным документам.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он является близким родственником истца (внуком) и представителя истца (сыном). Кроме того, вышеназванное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ему, свидетелю ФИО8 Также следует заметить, что свидетель обращался в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о перезачете уплаченной истцом суммы в размере 1104,96 руб. в его (свидетеля) пользу. Также свидетель продолжительное время не подписывал предложенное ООО «РВК-Воронеж» дополнительное соглашение, предъявляя протоколы разногласий. Данные обстоятельства указывают на прямую заинтересованность свидетеля в исходе дела. В связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу.

В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление от 11.04.2019 г. (л.д.119-123) представитель ООО «РВК-Воронеж» указал, что оплата двух приборов учета ответчику проведена на основании утвержденных расценок, пломбы на приборах учета, как холодной, так и горячей воды, у истца проведено техническое обследование сетей, работы выполнены, несвоевременное обследование сетей абонента было вызвано следующим: Первая оплата у истца за техническое обследование сетей произведена 28.06.2017 г. Однако, 04.07.2017 г. от истца ответчику поступило заявление о перезачете суммы указанной выше в счет оплаты за приемку узла учета на ФИО6 От ФИО6 (внук) поступило заявление о заключении договора на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод.

Таким образом, поскольку ФИО8 по данному адресу абонентом по спорному объекту не являлся 05.09.2017 г. ФИО8 направлено дополнительное соглашение о поставке ресурса по договору № 2803 от 14.07.2014 по спорному помещению <адрес> ФИО8 указанное доп. Соглашение получил 06.09.2017 г. и 11.09.2017 г. ответчику направил предложение протокол разногласий (без дополнительного соглашения) о заключении нового договора по спорному объекту. И перед указанными выше действиями уже ФИО8 26.07.2017 г. произвел оплату за техническое обследование сетей абонента по адресу: <адрес> То есть, по мнению представителя ответчика, истец затянул процесс проведения технического обследования своих сетей, поскольку договор с новым абонентом был заключен только в ноябре 2017 г. со сроком его действия с 01.01.2018 г., ответчику необходимо было время с целью переоформления финансовых абонентов на нового, т.к. своими действиями истец показал, что не намерен более являться абонентом ответчика, чем затянул процесс технического обследования нового абонента. Приборы учета как холодной, так и горячей воды у истца допущены в эксплуатацию с даты оплаты и подачи заявки на проведение технического обследования сетей абонента. По этим основаниям в октябре 2017 г. у нового абонента ФИО6 были приняты в эксплуатацию два прибора учета холодной и горячей воды, то есть ответчик не удержал и не возвратил денежные средства в сумме 1104,36 руб., а выполнил работы для истца и закрыл работы производственным актом, который подписан двусторонне.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила суду заявление ФИО6 с просьбой заключить договор «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» от 03.07.2017 г., акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, письмо направленное ответчиком ФИО8 от 01.02.2018 г., сведения о направлении 05.09.2017 г. в адрес ФИО6 2 экземпляра дополнительного соглашения от 28.08.2017 г., протокол разногласий, направленный ФИО6 в адрес ООО «РВК-Воронеж», калькуляцию стоимости услуги ООО «РВК-Воронеж», счет от 26.07.2017 г., дополнительное соглашение от 28.08.2017 г., заявление ФИО6 с просьбой перезачета оплаты ФИО1 на приемку узла учета по договору от 12.01.2009 на ФИО6 счет 5931 от 28.06.2017 г., счет от 28.06.2017 г. об оплате 1104,96 руб., акт выполненных работ, единый договор от 17.11.2017 г.(л.д.124-1345)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основанием для выставления истцу ООО «РВК-Воронеж» претензии и счета № 6490 от 25.05.2017 г. послужил факт обнаружения нарушения норм действующего законодательства, а именно, отсутствие пломб ООО «РВК-Воронеж» на приборах учета холодной и горячей воды в <адрес> Данный факт истцом не оспорен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что техническое обследование сетей истца, расположенных по адресу: <адрес> как указано выше, не проведено в 10-ти дневный срок, ввиду непланомерных действий истца, а также собственника помещения ФИО6

Более того, в судебном заседании установлено, что приборы учета, как холодной, так и горячей воды у истца ФИО1 допущены в эксплуатацию с даты оплаты и подачи заявки на проведение технического обследования сетей абонента, ответчик ООО «РВК-Воронеж» выполнил работы для истца, возврата оплаченных денежных средств в размере 1104,96 рублей не произвел и не удержал данные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени, несмотря на смену собственника, договор с ФИО1 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № от 12.01.2009г. в <адрес> не расторгнут. Вместе с тем, 17.11.2017г. с ФИО6 был заключен единый договор № 2803 холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку с 2015г. <адрес> принадлежит ФИО8

Кроме того, следует отметить, что сумма задолженности в размере 118 093,20 руб. начисленная за водопотребление и водоотведение за период с 25.10.2016г. по 25.04.2017г. с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» до настоящего времени не взыскана. ООО «РВК-Воронеж» не обращалось о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, факт незаконности действий ответчика и нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «РВК-Воронеж» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неустойки в размере 1104,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 55 коп., денежных средств в размере 9 600,99 рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ни факт виновных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истцом доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов, убытков в размере 1100,18 рублей, 2021 рубля, 2441 рублей 34 коп., 18000 рублей на оплату юридических услуг, понесенных истцом в досудебном порядке, в связи с заключенным договором ООО «Сфера закона», отсутствуют.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик нести не может.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 118093,20 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 полностью в удовлетворении исковых требований к ООО «РВК-Воронеж».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.