Решение № 2-2428/2018 2-2428/2018 ~ М-1840/2018 М-1840/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Д-2-2428/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Семёныч» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семёныч» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 23 августа 2016 года был заключен договор № 8-2, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязано было изготовить, поставить и смонтировать на территории ООО «Семёныч» зернохранилище. Во исполнение этого договора истец произвел оплату товара в сумме 750 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и по согласованию с этой организацией произвел отпуск натуральной сельхозпродукции (свиней живым весом 4 тонны 720 кг) на сумму 354 000 рублей. Приемку этой сельхозпродукции осуществил ФИО1 (ответчик), которого истец воспринимал уполномоченным на это лицом. Это обстоятельство подтверждается распиской от 19.10.2016г., составленной и подписанной доверенным лицом от ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (ответчиком). Свои договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнило, деньги истцу не возвратило и полученную ответчиком сельхозпродукцию не оплатило. Истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.06.2017 и от 18.01.2018, но эти претензии остались без ответа.

Ссылаясь на положения статей 161, 309, 310, 395, 408, 452, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке, заключенной 19.10.2016г., в размере 354 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 26.02.2018г. в размере 19 129 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубовская Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, уточнила, что просит признать действия ответчика как неосновательное обогащение и взыскать с него денежный средства, составляющие стоимость полученной им у истца сельхозпродукции, с процентами за пользование чужими денежными средствами. Пояснила, что при получении сельхозпродукции доверенности у ответчика от ООО «<данные изъяты>» не было, но до этого он неоднократно приезжал с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и они говорили, что являются супругами. В большей степени договаривался о поставке и монтаже зернохранилища ФИО1, который осматривал территорию и оговаривал вопросы, связанные со строительством. Поэтому при передаче указанной в иске сельхозпродукции у руководителя и работников истца не вызывало сомнения, что ответчик действует от имени ООО «<данные изъяты>». Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018г. с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «Семёныч» было взыскано только 750 000 рублей предоплаты по неисполненному договору и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а требование об оплате сельхозпродукции арбитражный суд не принял к рассмотрению, указав на то, что расписка в ее получении дана физическим лицом ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства получения ответчиком у истца сельхозпродукции (свиней живым весом 4 тонны 720 кг) на сумму 354 000 рублей подтверждены материалами дела, в том числе копией накладной № 5 от 19.10.2016 с указанием на отпуск этой продукции ООО «<данные изъяты>» через ФИО1 в счет взаиморасчетов и оригиналом расписки ответчика от 19.10.2016 в получении этой сельхозпродукции на сумму 354 тысячи рублей. При этом в накладной графа «Доверенность» не заполнена, т.е. ответчик не представлял доверенности ООО «<данные изъяты>» на получение этой сельхозпродукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018г. по делу № А53-31858/17 с ООО «АгроСтройСервис» в пользу ООО «Семёныч» взыскано 750 000 рублей задолженности, 21 010,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы. При этом судом установлено, что заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» 23 августа 2016 года договор № 8-2 на изготовление, поставку и монтаж зернохранилища ООО «<данные изъяты>» не исполнило и этот договор расторгнут <дата> в связи с односторонним отказом от него покупателя. Арбитражный суд не взыскивал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Семёныч» стоимость полученной ответчиком ФИО1 сельхозпродукции в сумме 354 000 рублей, и из обстоятельств дела следует, что эту сельхозпродукцию ответчик получил как физическое лицо, без доверенности от ООО «<данные изъяты>» и распорядился ею по своему усмотрению, не перечисляя вырученные от ее продажи средства истцу в счет взаиморасчетов по договору № 8-2 на изготовление, поставку и монтаж зернохранилища. Доказательств обратного, а также доказательств того, что рассматриваемая сельхозпродукция либо полученные от ее реализации средства были переданы в ООО «<данные изъяты>», ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО1 19.10.2016 года получил за счет истца неосновательное обогащение на сумму 354 000 рублей.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1107 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 354 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017г. по 26.02.2018г. в сумме 19 129 рублей являются законными и обоснованными. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Семёныч» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Семёныч» долг, возникший из неосновательного обогащения, в сумме 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 129 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 931 рубль, а всего – 380 060 (триста восемьдесят тысяч шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.