Решение № 2-2428/2018 2-2428/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием адвоката ответчика Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №) транспортного средства марки «ФИО5» государственный регистрационный знак №». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определяется в соответствии со счетом за фактический ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО6» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.

Транспортному средству марки «ФИО8» государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО.

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения на дату ДТП составлял <данные изъяты>. Однако истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № случай был признан страховым и с истца в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части. Суд признал подлежащим выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «ЖАСО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению ответчик по адресу регистрации не проживает. Судебное заседание проведено в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, Куц О.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав адвоката ответчика, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) транспортного средства марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определяется в соответствии со счетом за фактический ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «ФИО11 государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.

Транспортному средству марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО.

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения на дату ДТП составлял <данные изъяты>. Однако истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № случай был признан страховым и с истца в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части. Суд признал подлежащим выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «ЖАСО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№ суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.