Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-150/2020

60RS0023-01-2020-000423-55 Дело № 2-150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 5 ноября 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Васильева С.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 80 000 рублей, ссылаясь на то, что ей действиями ФИО2 был причинён вред здоровью в виде колото-резаной раны правой кисти руки. Данные действия ответчика выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своём участке, встретила своего ФИО2, который с помощью механической косилки осуществлял покос травы. Сам сосед считает, что данная часть участка принадлежит ему, а не её мужу, поэтому без каких-либо законных оснований периодически осуществляет там хозяйственную деятельность. В тот день ответчик вёл себя крайне агрессивно, на все её просьбы покинуть участок и перестать скашивать траву отвечал грубыми отказами, а затем и вовсе поднял косилку и приблизился к ней. В какой то момент она почувствовала резкую боль, после чего поняла что ответчик задел секатором кисть её правой руки, из образовавшейся раны обильно текла кровь. После чего вызвали скорую помощь и полицию. Затем в филиале «<данные изъяты>» ГБУЗ «<данные изъяты>» была составлена справка, согласно которой, действиями ответчика ей была нанесена колото-резанная рана правой кисти. Считает, что данными незаконными действиями со стороны ответчика приведших к причинению вреда здоровью, ей был нанесён и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец считает, исходя из степени тяжести вреда причинённого ему ответчиком, справедливой компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и просит её взыскать, а также государственную пошлину оплаченную за подачу данного искового заявления в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что никакой агрессии не проявлял, никакого действия против истца не проводил, а всё наоборот.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлено, что около 14 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ на границе приусадебных участков домов № и № по <адрес> города ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого об секатор была повреждена рука ФИО1

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно постановлению начальника ГД отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО2, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ около на границе приусадебных участков ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. В ходе словесной перепалки, ФИО1 нанесла удар сорванной травой по ФИО2, а тот выставил перед собой правую руку, в которой находился садовый секатор. В результате чего ФИО1 порезала правую руку об секатор, причинив тем самым телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Материалами проверки № Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 установлено следующее.

Из объяснения ФИО1 следует, что с мая 2016 года у них с соседом ФИО2 возникают конфликты по территориальному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ она увидев соседа, режущего траву, подошла к нему, спросила, что он тут делает. Он ответил грубой бранью, спросил, когда они съедут. В процессе он ринулся на неё с секатором, она била его травой. Конфликт продолжался и она считает, что он ее порезал секатором.

Из объяснения ФИО2 следует, что около трех лет у них с соседями возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке, около своей бани секатором резал траву. В процессе резки, подбежала соседка ФИО1 Начала кричать что это ее земля, хотя его баня находится на расстоянии 1 метра от её участка. ФИО1 прибежала и начала кричать на него, бить его травой. В это время у него в руке был секатор, пока она размахивала руками, напоролась на его острие. Он никаких насильственных действий в отношении нее не применял.

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец убирал траву от стены бани, с целью пожарной безопасности и чтобы не ползали змеи. Он находился в тот момент на другой стороне от бани. Слышал как прибежала соседка ФИО3, начала кричать «пошел вон, тебе делать тут нечего, это моя земля». Знает, что отец резал траву секатором, соседка размахивала руками и рукой попала на острие секатора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 указано телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой кисти которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета или при ударе о таковой, возможно секатора, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, размещенной на участке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:27 ФИО1 наносила удар травой в сторону ФИО2, который выставил перед собой правую руку, защищаясь от удара.

На основании изложенного Отделением МВД России по <адрес> обоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО2 не имели умышленного характера. ФИО2 поднял руку, в которой был секатор, чтобы защитить лицо от травы, которой била его ФИО1 и, во время нанесения удара, ФИО1 наткнулась на лезвие секатора, который находился в руке у ФИО2

В своём заключении прокурор полагал, что в заявленных требованиях необходимо отказать, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме того, указанный вред не причинён источником повышенной опасности.

Представленная истцом в подтверждение своих доводов справка филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом колото-резаная рана правой кисти не подтверждает вину ответчика в данном повреждении.

Ссылка истца на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, не состоятельна, поскольку секатор не является источником повышенной опасности.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиям ответчика.

Сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки правоохранительных органов, в результате которых установлены соответствующие обстоятельства происшествия, сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда здоровью не установлен, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и физическими страданиями истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью в размере 80 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А Михайлов