Решение № 2-5500/2025 2-5500/2025~М-3517/2025 М-3517/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5500/2025

16RS0051-01-2025-007696-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2025 года Дело 2-5500/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД" (ИНН <***>) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2024 ФИО2 (заказчик) обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД» (исполнитель) для выполнения проекта кухни, проведению замеров кухни, а также выполнению работ по установке оборудования и монтажу кухни в сборе.15.11.2024 ФИО2 заказал в ООО «ЛЕ МОНЛИД» доставку, подъем, занос, установку, монтаж кухни по ранее согласованному эскизному проекту между заказчиком и исполнителем. Согласно Бланку-заказу №4690695 от 13.11.2024 стоимость работ составляет 51550,00 рублей.Согласно Бланку-заказу №241161025094 от 13.11.2024, чеку стоимость кухни составляет 312779,00 рублей.

19.11.2024 истцу привезли кухню, однако после выгрузки на этаже дали тридцать минут и уехали, в связи с этим не было достаточного количества времени проверить наличие недостатков.

01.12.2024 ответчик забрал столешницу в связи с ошибкой проектирования, вернул истцу денежные средства за нее в размере 12266,00 рублей.

02.12.2024 был возврат столешницы, была доплата, так как стоимость столешницы составила 38371,00 рублей, в связи с ошибкой проектирования. Истец требовал вернуть разницу в связи с технической ошибкой при проектировании в части увеличения стоимости и удорожания материалов и заказа в целом по столешнице, которая была поставлена на объект длиной 3,00 м. вместо 2,40 м. по инициативе ответчика, т.к. заменить уже столешницу не представляется возможным в виду составления эскизного проекта и проекта кухни с фасадами под данную столешницу, была произведена оплата, после чего на объект поставлены не те материалы, которая привела к задержке и увеличению сроков по монтажу, в виду снятия с продажи ответчиком столешницы необходимой марки, фактуры длиной 2,40м.

Разница стоимости столешницы составила 26105,00 рублей (38371,00-12266,00=26105,00).

На установке 03.12.2024 варочная панель при вскрытии была с царапинами, потребовалась замена.

13.12.2024 истец обратился с претензией к ответчику, варочная панель установлена только 24.12.2024.

Дополнительные услуги на 9970,00 рублей не были расписаны, не было чека, денежные средства перечислены на карту подрядчика, истцу не было дано пояснение, а также не выдан чек и отчетные документы в отношении оплаченной суммы от 22.11.2024 года в сумме 9970,00 рублей.

По 04.04.2025 не выполнено отверстие под микроволновку, не устранены дефекты по соударяющимся дверям, не выполнено правильное перекрытия воды, шкафы соударяются в угловой части.

05.12.2024 истец обращался к ответчику с претензией о завершении работ по установке, монтажу, с подключением техники и всех работ, однако данная претензия не рассмотрена.

19.12.2024, 25.12.2024 истец обратился с претензиями о выполнении полноценного монтажа оказанию работ / услуг по заказу №4690695 от 13.11.2024 и о возмещении неустойки, однако ответчиком обращения не рассмотрены.

В настоящий момент кухня не функционирует, не работает, находится в неисправном, не рабочем состоянии, не подключенная, не демонтированная, а также существует целый ряд нарушений и отклонений в части, как не исполнения договора по поставке, монтажу, сборке, так и отклонений от проекта. По настоящий момент работы по монтажу кухни, кухонной техники не закончены, не завершены по инициативе ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца 369079,22 рублей - неустойка за период с 19.12.2024 по 15.04.2025 с последующим в начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, 25000,00 рублей - неустойка; 26105,0 рублей – разница в стоимости столешницы, 2256,32 рублей - почтовые расходы; 35000,00 рублей - расходы на юридические услуги; 15000,00 рублей - моральный вред; штраф 50% согласно Закону о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, ранее уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 оформлен заказ на приобретение набора элементов кухонной мебели (заказ №241161025094). Заказ был оформлен с учетом Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, которые являются неотъемлемой частью бланка-заказа (далее также - Типовые условия).

Все вышеприведенные комплектующие и аксессуары являются самостоятельными товарными единицами, которые в совокупности представляют собой комплект (набор) для последующей сборки кухонной мебели по определенному заданному самим покупателем назначению лишь в своей совокупности, с единым архитектурно-художественным (стилевым) решением и согласованный между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделки.

Данный товар был покупателем полностью оплачен в размере 312779,00 рублей.

15.11.2024 ФИО2 заказал в ООО «ЛЕ МОНЛИД» доставку, подъем, занос, установку, монтаж кухни по ранее согласованному эскизному проекту между заказчиком и исполнителем.

Согласно Бланку-заказу №4690695 на выполнение работ/оказание услуг от 13.11.2024 стоимость работ составляет 51550,00 рублей, уз которых установка и подключение смесителя 1500,00 рублей, установка столешницы 11000,00 рублей, установка и подключение подстольной мойки 12000,00 рублей, установка и подключение встраиваемой посудомоечной машины 3000,00 рублей, установка и подключение вытяжки 2000,00 рублей, установка и подключение встраиваемого электрического духового шкафа 1500,00 рублей, установка и подключение электрической варочной поверхности 2000,00 рублей, установка фальшпанели/заглушки 1200,00 рублей, выпил одного отверстия/углубления/присадка под петлю в материалах ДСП/Массив 2400,00 рублей, прямой распил фальшпанели/фасада/полки 1200,00 рублей, установка кухонного каркаса (любого кроме колонны) 13750,00 рублей.

В установленный договорами срок комплект мебели и бытовой техники были доставлены ответчиком истцу.

22.11.2024 в процессе монтажа кухни с установкой и подключением техники выявлены недостатки в связи с неправильными расчетами проектировщика кухни, что привело к невозможности завершения монтажных работ.

Согласно акта приемки выполненных работ к заказ-наряду №4690695 от 13.11.2024, подписанного сторонами 22.11.2024 не выполнены следующие работы в связи с отсутствием столешницы: установка варочной поверхности – 2000,00 рублей, установка подстольной мойки – 12000,00 рублей, установка смесителя – 1500,00 рублей, установка столешницы 11000,00 рублей.

Истнц неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков.

Согласно акта приемки выполненных работ к заказ-наряду №4690695 от 13.11.2024, подписанного сторонами 09.09.2025 работы выполнены полностью, осмотрены и проверены клиентом лично, претензий по качеству, внешнему виду и моделям клиент не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом нарушения ответчиком срока устранения недостатков, выявленных при монтаже комплекта кухонной мебели, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период 19.12.2024 (по истечении 10 ней с момента предъявления истцом в претензии от 05.12.2025 требования устранения недостатков верхних шкафов) по 09.09.2025 (устранение недостатков) в размере 828864,35 рублей, из расчета 312779,00*1%*265.

В установленный договорами срок комплект мебели и бытовой техники были доставлены ответчиком истцу. При выполнении монтажа комплекта мебели выяснилось, что верхние шкафы не соответствуют размерам, указанным в спецификациях к договорам, а именно по их глубине (были изготовлены в большем размере).

При расчете размера неустойки судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости исчислять ее исходя из стоимости столешницы (стоимость 38371,00 руль) и стоимости варочной панели (стоимость 14800,00 рублей), поскольку истцом фактически приобретен единый комплект кухонной мебели и его отдельные элементы не могут использоваться самостоятельно в указанных потребителем при его приобретении целях.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 828864,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ЛЕ МОНЛИД» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму стоимости товара рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 46130,65 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 25000,00 рублей.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный срок ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена невыполненной в срок работы составляет в общем размере 25000,00 рублей, из которых установка столешницы 11000,00 рублей, установка и подключение подстольной мойки 12000,00 рублей, установка и подключение электрической варочной панели 2000,00 рублей.

Согласно расчету представленному истцом, с которым суд соглашается, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 25000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено апелляционном судом при разрешении данного спора.

При осуществлении и проектировании кухонного гарнитуры (было фактически спроектировано три проекта), окончательный проект, подписанный сторонами фактически отсутствовал, что привело к тому, что расчет и размеры комплектующих формировались по одному проекту, а фактическая сборка по другому проекту. Осуществляя сборку по другому проекту комплектующие не синхронизировались, то есть длина столешницы не совпала, в связи с чем, истец был вынужден приобретать новую столешницу, поскольку той столешницы, которая была заложена в расчете на момент замены не имелась. Таким образом, вина исполнителя доказана, поскольку единый утвержденный и согласованный проект, подписанный сторонами отсутствовал, что и привело к дополнительным затратам истца.

Ответчиком же, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы в виде разницы стоимости столешницы обосновано и подлежит удовлетворению в размере 26105,00 рублей (38371,00-12266,00).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 95552,50 рублей (150000,00+10000,00+26105,00+5000,00/2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 2256,32 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6583,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку выполнение требований потребителя об устранении недостатков товара в размере 150000,00 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу товара в размере 10000,00 рублей, убытки в виде разницы стоимости столешницы в размере 26105,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2256,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6583,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин