Решение № 12-25/1/2017 12-25/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-25/1/2017

Дело № 12-25/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

п. Выгоничи 06.07.2017г.

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 05.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, вынесенное с процессуальными нарушениями. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №, водитель ФИО1 <дата> в 18 часов 25 минут, на <адрес>), управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. И в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

-вышеназванным протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017г., составленному в присутствии двух понятых <ФИО>3 и <ФИО>4.;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2017г. При этом основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). Данное процессуальное действие, а также составление протокола, выполнено в присутствии понятых;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2017г., согласно которому ФИО1 <дата> в 19 час. 20мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых <ФИО>3 и <ФИО>5, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1;

-протоколом № о задержании транспортного средства от 14.03.2017г..

-объяснениями в судебном заседании свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>3, выступивших понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которыми они подтвердили, что ФИО1 инспектор ДПС разъяснил права и обязанности, при этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудники ДПС, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, также подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и управление последним транспортным средством с признаками опьянения.

Судья считает собранные по административному делу доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку ими подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов инспекторами ДПС не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные доводы опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.

ФИО1 не представлено доказательств доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые уже были предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка.

Также ФИО1 не представлено доказательств тому, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности при вынесении оспоренного им постановления.

Также не подкреплены доказательно доводы ФИО1 о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 05.05.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Семенов И.А.