Приговор № 1-90/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-90/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001916-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретарях Малыгиной Л.Н., Мансуровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов ФИО1 (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 - адвоката ФИО16, учредившего адвокатский кабинет (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а но в и л:

водитель ФИО2 26.05.2023 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 26 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, двигался по проезжей части второстепенной дороги со стороны сдт. Чистые Ключи в сторону федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес>. Выехав с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток с федеральной автодорогой Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес>, расположенный на 10-ом километре указанной федеральной автодороги на территории <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес>, являющейся главной дорогой.

Не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, водитель ФИО2, кроме того нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не выполнив требование, установленного, по ходу его движения перед перекрестком, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В следствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, на территории <адрес> на 10 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес> произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> регистрационный № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил повреждения, <данные изъяты> В совокупности данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть гражданина ФИО3 Смерть гражданина ФИО3 наступила 26.05.2023 в 19 часов 15 минут в результате <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты> регистрационный № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила повреждение: <данные изъяты> данная травма, в своей совокупности по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1. 21 «…медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2008 год).

Наступившие последствия – смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 13.9, 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения водителем ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что обвинение понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что 26.05.2023 около 17 часов, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, подъехал по дороге, ведущей от СДТ «Чистые Ключи», к нерегулируемому перекрестку с федеральной автодорогой Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес>, расположенный на 10-ом километре указанной федеральной автодороги на территории <адрес>. Ему нужно было выехать на указанную автодорогу с левым поворотом, чтобы ехать в сторону <адрес>. Он и его супруга, находившаяся на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку с автодорогой ФИО4-Котельнич, он остановил управляемый автомобиль перед проезжей частью автодороги, в 1 метре от проезжей части дороги, чтобы убедиться в безопасности маневра поворота налево. Он заблаговременно включил указатель поворота налево. Справа от него проезжая часть была прямой, хорошо просматривалась. Посмотрев направо, он увидел, что на проезжей части приближающиеся транспортные средства отсутствуют. Посмотрел налево, увидел двигавшуюся в его сторону автомобиль-фуру, но до нее было еще 300-400 метров и он успевал выполнить маневр поворота налево. Он начал движение вперед под прямым углом, выполняя маневр поворота налево. Время движения его автомобиля с места остановки до момента столкновения составило около 3 секунд. После выезда на полосу движения в сторону <адрес>, он ощутил удар в левую боковую сторону его автомобиля. На какое-то время он терял сознание. Пришел в себя, когда сотрудники МЧС извлекали его из автомобиля, в этот же момент он понял, что произошло ДТП управляемого ним автомобиля с мотоциклом. До момента столкновения мотоцикл он не видел. Так как удар произошел в левую часть его автомобиля, то он понял, что мотоцикл двигался со стороны <адрес> по указанной федеральной автодороге.

Как позднее он узнал, с его автомобилем произвел столкновение мотоцикл, который двигался по автодороге слева направо относительно него. На данный момент он знает, что водитель мотоцикла двигался со значительным превышением установленной скорости движения. Кроме того, водитель мотоцикла выехал перед столкновением на встречную полосу движения. Считает, что в случае выполнения водителем мотоцикла требований Правил дорожного движения, ДТП не произошло бы при движении мотоцикла с установленной скоростью 90 км/час и если бы мотоцикл не выехал на встречную полосу движения.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание показания подсудимого о том, что около 17 часов 26.05.2023 на нерегулируемом перекрестке с федеральной автодорогой Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, расположенном на 10-ом километре указанной федеральной автодороги на территории <адрес>, произошло ДТП - столкновение технически исправного автомобиля <данные изъяты> под его управлением с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный №, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания ФИО2 о том, что он ПДД не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, двигавшегося на мотоцикле с превышением установленной скорости движения и выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколам осмотров места происшествия, протоколу осмотра СD-R диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, выданного свидетелем Свидетель №1, проведенным по делу экспертным исследованием.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-152) следует, что 26.05.2023 она на технически исправном мотоцикле <данные изъяты> под управлением мужа ФИО3 двигалась по маршруту <адрес>. Двигаясь по 10-му километру ФАД Р-176 «Вятка» во главе мотоколоны, они приблизились к большегрузу, и её муж обогнал попутный большегруз в разрешенном для этого месте. Точную скорость в момент обгона она пояснить не может, так как показания спидометра она не видела, ей казалось, что скорость была небольшой. После обгона они перестроились обратно на их полосу движения. Она чувствовала, что их мотоцикл снижает скорость, однако применял ли торможения её муж ФИО6 или он снижал скорость с помощью двигателя, она точно пояснить не может. Точно может сказать, что их скорость движения была меньше, чем при обгоне и продолжала снижаться. В какой-то момент она увидела, как справа, по ходу их движения, подъехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед пересечением проезжих частей. Затем неожиданно указанный автомобиль выехал на проезжую часть ФАД Р-176 «Вятка» и стал поворачивать налево, т.е. в сторону <адрес>, пересекая траекторию движения их мотоцикла. Времени с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ФАД Р-176 «Вятка» до момента столкновения проходит около 1-2 секунд. ДТП произошло очень неожиданно и молниеносно. До 17.10.2023 ФИО2 состоянием ее здоровья не интересовался, извинения с его стороны, от его родственников, представителя не поступали. Никакой финансовой помощи и предложений о ней не поступало.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО16 указал, что о произошедшем ДТП ему известно со слов Потерпевший №1, рассказавшей ему об обстоятельствах ДТП сведения, которые аналогичны её показаниям, данным на следствии в качестве потерпевшей. На заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске настаивал. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен моральный вред и физические страдания – она потеряла мужа, близкого и любимого человека, с которым прожила много лет, вырастила 2-х детей 2005 и 2006 г.рождения; ФИО3 активно участвовал в общественной жизни города <адрес>, занимался спортом, организовывал поставки на СВО; сама длительное время испытывала физическую боль от полученных травм, 4 месяца находилась на постельном режиме, 9 месяцев не работала, не имела дохода; потеряла здоровье, не имеет возможности выполнять работу в прежнем объеме, так как плохо передвигается. Моральный вред оценивает: причиненный ей смертью мужа - в 2000000 рублей: причиненный ей в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, - в 1000000 рублей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.157-159) следует, что 26.05.2023 он, управляя автомобилем MAN, двигался в вечернее время по проезжей части ФАД Р-176 «Вятка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль был оборудован видеорегистратором. На улице было еще светло. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Около 17 часов 47 минут он двигался в указанном направлении со скоростью не более 70 км/ч. В какой-то момент его автомобиль в разрешенном для этого месте обогнал мотоцикл, на котором передвигались 2 человека, мотоцикл двигался несколько быстрее его. Обогнав его, мотоцикл продолжил удаляться от его автомобиля, однако он полагает, что его скорость не была более 90 км/ч. Далее он заметил, как с правой стороны, где находился выезд из садов, подъехал автомобиль <данные изъяты> и остановился. В это время к данному выезду подъезжал вышеуказанный мотоцикл. Автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал выезжать на траекторию движения мотоцикла и совершать маневр поворота налево. Водитель мотоцикла попытался избежать столкновения, отвернув немного влево. Как ему показалось, столкновение произошло примерно на границе полосы движения мотоциклиста. От удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль <данные изъяты>, а пассажир-женщина подлетела вверх на несколько метров. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, и тот оказался на встречной полосе. После ДТП он остановился и позвонил по номеру «112», чтобы вызвать экстренные службы.

Свидетель Свидетель №2, жена подсудимого, показала, что 26.05.2023 около 17 часов она на технически исправном автомобиле <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащем мужу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и под его управлением выехали из СДТ «Чистые ключи» в <адрес>. ФИО2 был трезв, чувствовал себя хорошо, она находилась на переднем пассажирском сидении, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, погода была хорошая. Приблизившись к перекрестку с ФАД Р-176 «Вятка», автомобиль остановился, так как нужно было выполнить поворот налево, в сторону <адрес>. Когда прошел поток автомобилей, она увидела, что справа автомобилей нет, а слева далеко, на достаточном для совершения поворота расстоянии, движется большой автомобиль (фура). Иных транспортных средств в этом направлении не видела. ФИО2 начал движение, выполняя поворот налево, при въезде на «свою» полосу движения, она почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Затем помнит, как находится в вышеуказанном автомобиле, автомобиль развернут в сторону <адрес>, вокруг много людей, она чувствовала боль в конечностях, левом боку. ФИО2 лежал на руле, не двигался. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как водителя с 50-летним стажем, не совершавшим ДТП, хорошего семьянина, с которым они воспитали 2-х детей.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые логичны, последовательны, подтверждают и дополняют показания друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, поэтому суд признает показания данных лиц относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле.

Из сообщений о происшествии (КУСП УМВД России по <адрес>, МО МВД России «<данные изъяты>» № №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что получены сообщения: от Свидетель №1 о том, что после поста на <адрес> произошло ДТП автомобиля и мотоцикла, есть погибшие; от ФИО13 о том, что на 10 км автодороги <адрес> в районе поворота на сады произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла; от диспетчера ЕДДС ФИО20 о том, что произошло ДТП с байкерами, двигавшимися из <адрес> в сторону <адрес>, двое без сознания (т.1 л.д.29,33,41).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2023 (со схемой и фототаблицей) следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится в <адрес> на 10-ом километре Федеральной автодороги (ФАД) Р-176 «Вятка». Осмотр проводился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть указанной автодороги в районе места ДТП предназначена для движения транспорта в двух направлениях, асфальтобенного покрытия, без выбоин и разрытий, шириной 7,0 метров. В ходе осмотра места происшествия привязка замеров производилась к опоре дорожного знака 6.13 «километровый знак», указывающего расстояние до начала дороги, с обозначением 10-го километра. За линию отсчета, при производстве измерений в продольном автодороге направлении, принята условная линия, проведенная перпендикулярно продольной оси проезжей части, от опоры дорожного знака 6.13. По ходу осмотра справа от проезжей части ФАД примыкает второстепенная дорога. Частично на левой, по ходу осмотра, полосе и частично на левой обочине расположен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, обращенный передней частью под углом к проезжей части. Указанный автомобиль расположен на расстоянии 109, 7 м от точки отсчета и 0,3 м от левого края проезжей части до оси заднего правого колеса автомобиля и 2,3 м от левого края проезжей части до оси переднего правого колеса автомобиля. Автомобиль имеет механические повреждения, наиболее локализованные в левой передней части кузова. Далее по ходу осмотра на левой обочине расположен мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный №, который лежит на правом боку, передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до переднего колеса мотоцикла составляет 0,7 м. Расстояние от переднего и заднего колеса мотоцикла до левого, по ходу осмотра, края проезжей части составляет 4,0 м. На левой, по ходу осмотра, полосе движения обнаружен задир на асфальтобенном покрытии проезжей части, который начинается на расстоянии 107,7 м от точки отсчета и 2,1 м от левого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 108,3 м от точки отсчета и 2,0 м от левого края проезжей части (т.1 л.д.42-52).

Место происшествия также осматривалось дополнительно (протокол дополнительного осмотра места происшествия от 18.08.2023) - осмотр проводился на участке дороги 10-го километра ФАД «Вятка», расположенном в районе места ДТП со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть по направлению движения мотоцикла <данные изъяты> регистрационный № до ДТП. В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что расстояние от крайней до места ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.19, предупреждающей о приближении к линиям разметки 1.1 или 1.11 до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> регистрационный №, составляет 12,0 метров. Расстояние от дорожного знака 3.20, установленного справа по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> регистрационный № до ближнего, по ходу движения к нему дорожного сигнального столбика, составляет 31,4 метра. Расстояние между дорожными сигнальными столбиками составляет 10 метров. Расстояние от крайнего дорожного сигнального столбика до дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороге справа» составляет 117,5 метров. Расстояние от дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороге справа» до начала закругления, примыкающей второстепенной дороги справа, по ходу осмотра, составляет 175,8 метра. Справа по ходу движения по второстепенной дороге со стороны СДТ «Чистые Ключи» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Видимость проезжей части ФАД Р-176 «Вятка» от выезда с второстепенной дороги со стороны СДТ «Чистые Ключи» в сторону <адрес>, рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами не ограничена на расстоянии не менее 200 метров (т. 1 л.д. 176-178).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2024 (со схемой и фототаблицей), проведенного с целью определения обзорности проезжей части с рабочего места водителя автомобиля в месте происшествия, следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом перекрестке на 10 км ФАД Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес>. В целях проверки перед пересечением с проезжей частью ФАД Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес> был выставлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, который так же является легковым, как и автомобиль <данные изъяты>. Уровень расположения водителя в автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> приблизительно конструктивно схож, поскольку высота автомобиля <данные изъяты> составляет 1470 см, а высота автомобиля <данные изъяты> составляет 1440 см. (схема прилагается) После установки автомобиля в соответствующее место, то есть в правый ряд перед пересечением с проезжей частью ФАД Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 – Сыктывкар, подъезд к <адрес>, был осуществлен визуальный осмотр проезжей части влево в сторону <адрес> по направлению движения мотоцикла. Просмотром установлено, что видимость проезжей части достаточная, более 300 метров, имеется очевидная возможность обнаружить транспортные средства, которые движутся со стороны <адрес> на достаточном расстоянии (т. 3 л.д. 74-78).

Свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан СD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 26.05.2023 на ФАД Р-176 «Вятка» (протокол выемки от 01.08.2023 - т. 1 л.д. 162-163). Данный СD-R диск осмотрен (протокол осмотра предмета от 01.08.2023) – отражено, что на видеозаписи указаны дата и время - «Neoline 2023/05/26 17:45:11 7B9999ZAA». Видеозаписывающее устройство, исходя из ракурса съемки, расположено в передней части салона автомобиля перед передним ветровым стеклом. Автомобиль, в котором установлено видеозаписывающее устройство, движется по проезжей части федеральной автодороги Р-176 «Вятка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент времени на счетчике видеозаписи 17:46:49 на видеозаписи проезжая часть указанной автодороги имеет две полосы движения. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В указанный момент времени в обзоре видеозаписывающего устройства появляется мотоцикл, идентифицированный следователем, как <данные изъяты> регистрационный №. Управляет указанным мотоциклом человек, идентифицированный следователем, как ФИО3, также на мотоцикле находится пассажир, идентифицированный, как Потерпевший №1 Указанный мотоцикл под управлением ФИО3, в момент времени 17:46:50 завершает обгон попутно идущего автомобиля с видеозаписывающим устройством и возвращается на свою полосу движения федеральной автодороги Р-176 «Вятка» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и удаляется от автомобиля с видеозаписывающим устройством. В момент времени на счетчике видеозаписи 17:46:59 на вышеуказанном мотоцикле загораются стоп-сигналы. В момент времени на счетчике видеозаписи 17:47:00 в обзоре устройства видеозаписи появляется автомобиль, идентифицированный следователем, как <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО2, выезжающий со второстепенной дороги со стороны СДТ Чистые Ключи на проезжую часть ФАД «Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь». В момент времени на счетчике видеозаписи 17: 47: 01 происходит столкновение мотоцикла <данные изъяты> регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № (т.1 л.д.165-170).

В картах вызова бригады скорой медицинской помощи, оказывавших медицинскую помощь Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, содержатся сведения о том, что вызов бригады скорой медицинской помощи на данное дорожно-транспортное происшествие был 26.05.2023 г. в 18 час. 40 мин., 18 час. 26 мин., 18 час. 40 мин., 18 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 180-183).

Документами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждено, что Потерпевший №1 показана специализированная медицинская помощь по профилю медицинская реабилитация (последствия травмы) в условиях ФБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней (т.3).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вина ФИО2 также подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в деле.

По заключению судебно – медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО3, <данные изъяты> лет, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения, указанные в пункте 1 «а», составляющие единый комплекс травмы, образовались в течение короткого промежутка времени одно за другим в результате воздействий твердых тупых предметов, сопровождавшихся общим сотрясением тела. Давность их образования составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти ФИО3 Не исключается возможность образования данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В совокупности данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть гр-на ФИО3 3. Повреждения, указанные в пунктах 1 «б» и 1 «в», образовались в результате медицинских манипуляций (<данные изъяты>), прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО3 не имеют и, в данном случае, оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежат. 4. Смерть ФИО3 наступила 26.05.2023 в 19 часов 15 минут в результате <данные изъяты>, что подтверждается данными секционной картины, дополнительных методов исследования и представленной медицинской документации. 5. Согласно данным акта № судебно-химического-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче из трупа ФИО3 этанол не обнаружен (т.1 л.д.63-83).

По заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: <данные изъяты> данная травма в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1. 21 «… медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 2008 год). Данное повреждение было получено при ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в срок 26.05.2023 (т.1 л.д.89-90).

Таким образом, повреждения, повлекшие смерть ФИО3, и травма, повлекшая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Из заключения комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, в процессе обгона автомобиля с устройством записи, составляла не менее 127 км/ч и не более 139 км/ч 2. Время движения мотоцикла <данные изъяты>, с момента пересечения им места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до момента столкновения, составляло от 9,8 до 10,0 с. 3. Установить время движения мотоцикла <данные изъяты>, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ФАД Р-176 до момента их столкновения, не представляется возможным. 4. Время движения мотоцикла <данные изъяты>, с момента включения на нем стоп-сигналов до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляло от 1,3 до 1,4 с. 5. Вопрос об установлении расстояния, на котором находился бы мотоцикл <данные изъяты> от места столкновения, если бы он двигался со скоростью 90 км/ч в момент применения его водителем мер к снижению скорости, не решался, так как приведет к исследованию обстоятельств, не соответствующих фактическим. 6. Расстояние от мотоцикла <данные изъяты> до места его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в момент применения его водителем мер к снижению скорости, при движении мотоцикла со скоростью не менее 127 км/ч и не более 139 км/ч, составляло 83-95м. 7. Остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> в данных дорожных условиях, при допустимой скорости движения 90 км/ч, составляет 80 м. 8. Остановочный путь мотоцикла <данные изъяты> в данных дорожных условиях, при избранной водителем скорости движения не менее 127 и не более 139 км/ч, составляет 141-165 м. 9. Установить скорость движения мотоцикла <данные изъяты> перед началом его торможения не представляется возможным, так как к моменту торможения мотоцикл расположен далеко от устройства записи, поэтому позиционировать его относительно элементов проезжей части в глубину невозможно. Методами автотехнической экспертизы установить скорость движения мотоцикла также не представляются возможным, так как следы юза мотоцикла на проезжей части отсутствуют. 10. Водитель мотоцикла <данные изъяты> превысил допустимое значение скорости движения на участке. Решить вопрос о том, находится ли в причинной связи превышение скорости движения водителем мотоцикла с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как экспертными методами не удалось решить вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем <данные изъяты>, в момент выезда автомобиля на проезжую часть ФАД Р-176. 11. Расстояние от мотоцикла <данные изъяты> до места его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в момент применения его водителем мер к снижению скорости, при движении мотоцикла со скоростью не менее 127 км/ч и не более 139 км/ч, составляло 83-95 м. 12. Установить расстояние на котором находился мотоцикл <данные изъяты> от места столкновения, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на ФАД Р-176, не представляется возможным, так как экспертными методами не удалось установить момент выезда автомобиля на проезжую часть ФАД Р-176. 13. Решить вопрос о том, произошло ли столкновение транспортных средств при условии, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не изменял бы избранной им скорости и направления движения, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть ФАД Р-176, не представляется возможным, так как экспертными методами не установлен момент выезда автомобиля на ФАД Р-176 и в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в процессе движения по ФАД Р-176 перед столкновением и о координатах места столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части. 14. Решить вопрос о технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты> предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем <данные изъяты>, в момент выезда автомобиля на проезжую часть ФАД Р-176, не представляется возможными, так как экспертными методами не установлен момент выезда автомобиля <данные изъяты> на ФАД Р-176 и в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в процессе движения по ФАД Р-176 перед столкновением (т.2 л.д. 21-36).

Выводами вышеуказанной комплексной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приводимые стороной защиты доводы о том, что ФИО2 ПДД не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Нарушений норм УПК РФ при назначении, производстве вышеуказанных судебных экспертиз не установлено, оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, основаны на материалах дела, медицинской документации, поэтому суд принимает данные заключения во внимание.

Вина подсудимого также подтверждается вещественным доказательством – CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП 26.05.2023 на 10 км ФАД Р-176 «Вятка» (т.1 л.д.171-172).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; <данные изъяты> (т.2 л.д.71,73).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.13.9, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинены смерть потерпевшему ФИО3 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение

тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт <данные изъяты> возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>), принесение публичных извинений в том, что является участником ДТП, где погиб человек (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 который имеет постоянное место жительства, женат, проживает в семье с женой <данные изъяты>. ФИО2 является невоеннообязанным <данные изъяты>; имеет ряд заболеваний (<данные изъяты>.), по поводу которых периодически проходит лечение; в 2023 г. привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ; по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно - в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало. По месту работы (<данные изъяты>) характеризуется положительно как трудолюбивый, ответственный работник, не имевший случаев нарушения трудовой дисциплины, пользовавшийся уважением и авторитетом (т.2 л.д.58-60,64-65,69,76, 77. т.3).

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ либо в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.53.1, ст.76.2, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения суд назначает колонию – поселение, при осуждении ФИО2 за неосторожное преступление средней тяжести, при том, что ранее он не отбывал лишение свободы, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

На период апелляционного обжалования, исходя из данных личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, из них за вред, причиненный ей смертью мужа - 2000000 рублей: за полученные в ДТП повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью - 1000000 рублей (т.3 л.д.24-29).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск не признал.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей обоснован нравственными страданиями в связи с утратой супруга, претерпеванием в этой связи переживаний по настоящее время – состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., где у них родилось двое детей - <данные изъяты> их семья жила в благополучии, все члены семьи относились друг к другу с любовью, заботой и уважением, оказывали друг другу помощь и поддержку; в связи с трагической смертью мужа она испытала глубокое потрясение, испытывает нравственные переживания, не может по настоящее время смириться, что мужа, очень близкого и родного человека, с которым прожила <данные изъяты> лет в любви, уважении и благополучии, больше нет. Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными в ДТП повреждениями – находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ – в травматологическом отделении. Ей было проведено множество хирургических вмешательств и медицинских манипуляций, она в течение 4-х месяцев была строго ограничена в движении, испытывала сильные непрекращающиеся боли, имела проблемы со сном, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени испытывает боль, имеет проблемы в передвижении, лишена возможности вести профессиональную деятельность в объеме до травмы, не может заниматься спортом (бегом), ограничена в посещении общественных мест, продолжает лечиться, проходит медицинскую реабилитацию.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, требования разумности и справедливости.

Следствием рассматриваемого преступления явилось, в том числе, лишение жизни человека - высшей охраняемой ценности. Потерпевший №1 потеряла мужа – близкого и родного человека, с которым прожила в благополучном браке длительное время; гибель супруга причинила ей глубокие нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает горечь от утраты родного человека, которая невосполнима ничем. Сама Потерпевший №1 в ДТП получила повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, вследствие чего испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания; перенесла ряд хирургических вмешательств и множество медицинских манипуляций; длительное время была прикована к постели, не имела возможности работать и получать доход, до настоящего времени проходит медицинскую реабилитацию и ограничена в движении, в связи с чем сложившаяся ситуация оказала на неё еще большее травмирующее воздействие.

Учитывая изложенное, наряду с тем, что совершено неосторожное преступление, а также материальное положение подсудимого, который является <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования потерпевшей о компенсации морального вреда: за вред, причиненный гибелью супруга – в размере 1200000 рублей, за полученные в результате ДТП повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца – в размере 800000 рублей, всего на общую сумму 2000000 рублей, находя ее соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, способной восстановить нарушенные права потерпевшей.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом на сумму 294 000 рублей: автомобильный прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный №, 2000 г. выпуска, стоимостью 65000 рублей; автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный № 1996 г. выпуска, стоимостью 9000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный №, 1991 г. выпуска, стоимостью 220000 рублей (т.3 л.д.54-55), которые следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года.

На период апелляционного обжалования приговора оставить ФИО2 меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в колонию - поселение осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда:

- за вред, причиненный гибелью супруга ФИО3 - 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- за полученные в результате ДТП повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью - 800000 (восемьсот тысяч) рублей,

а всего - 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 294 000 рублей (т.3 л.д.54-55) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП 26.05.2023 на 10 км ФАД Р-176 «Вятка» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего (т.1 л.д.171-172)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы и (или) представление, поданные иными участниками процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.