Решение № 12-445/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-445/2021

КОПИЯ

Дело № 12-445/2021

УИД 86RS0004-01-2021-006074-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании с участием защитника ФИО6 жалобу защитника ФИО6 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не был извещен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о дате вынесения постановления, представителю копии указанных процессуальных документов не были вручены, поскольку инспектор указал, что представленная доверенность не является действительной.

В судебное заседание, надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной ФИО4 не усматривает.

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО7 пояснила, что не допустила ФИО6 к участию в деле, поскольку посчитала, что его доверенность не предоставляет ему права участвовать по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка объекта защиты – нежилого здания детского подросткового психо-наркологического отделения БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации объекта защиты, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние ограждений на крыше (п.п. «а» п.17 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №);

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения складского назначения (архивы и складские помещения) (п.12 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствует утвержденная руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, помещениях (п.2 Правил).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № введен особый противопожарный режим.

Тем самым, руководитель организации ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8,32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом сведения об участии защитника при составлении протокола в нем также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО1 направлено извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, извещение зарегистрировано в БУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у ФИО4 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2,3 статьи 53 ГПК РФ - доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В жалобе и в судебном заседании защитником ФИО1 указано, что должностным лицом административного органа по мотивам того, что нотариальная доверенность, представленная ФИО6, не содержит положений о представлении интересов ФИО1, было принято решение о недопуске защитника к участию в деле об административном правонарушении.

Однако при изучении материалов дела ФИО4 установлено, что сам факт недопуска защитника при составлении протокола какими – либо материалами не подтвержден, какие-либо ходатайства от ФИО1, ФИО6 в материалах дела отсутствуют, как и копия нотариальной доверенности от ФИО1 АА 2616561 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается защитник в жалобе.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов учреждения, выданная ФИО1 ФИО6, не позволяет ФИО6 участвовать в качестве защитника должностного лица -ФИО1

Иных доказательств, которые бы ФИО4 позволили прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа осуществлен незаконный недопуск защитника ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении при наличии нотариально оформленной доверенности от ФИО1 не представлено.

Между тем, доводы жалобы о незаконности рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица заслуживают внимания.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у ФИО4 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления Почтой России отправления с идентификатором № (протокола об административном правонарушении, где содержится информация о месте и времени рассмотрения протокола).

Между тем, в материалах дела сведения это подтверждающие отсутствовали, ФИО4 запрошены дополнительные материалы, связанные с почтовым отправлением копии протокола дела об административном правонарушении.

Исходя из сведений почтового идентификатора №, копия протокола с извещением на дату рассмотрения дела направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении дела ФИО1 не получал.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что согласуется с доводами жалобы.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, ФИО4 отмечает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ ("О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствует правовой акт, устанавливающий на территории <адрес> особы противопожарный режим, а в постановлении обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1, дополнительных требований правового акта, устанавливающего особый противопожарный режима, не исследовались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Сургуту) Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО4 <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е. В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «18»_июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО4 __________________________________