Приговор № 1-254/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-254/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО2 №1, на почве возникшего неприязненного отношения, ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 №1, лежавшей на кровати в спальной комнате, несколько ударов в область задней поверхности грудной клетки, после чего ФИО2 №1 встала и выбежала в коридор квартиры. ФИО1, продолжая реализацию умысла, догнал ФИО2 №1 и ножом, используя его в качестве оружия, нанес ей несколько ударов в область задней поверхности грудной клетки, причинив рану на задней поверхности грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, две раны на задней поверхности грудной клетки, рану в области крестца, которые как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, исковые требования Канского межрайонного прокурора и потерпевшей ФИО2 №1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей на данное время супругой ФИО2 №1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения лег спать на диване в зальной комнате. Его разбудила ФИО2 №1 и стала выгонять из квартиры, при этом в руке у нее был какой-то блестящий предмет, которым она размахивала. Он стал отбиваться и забрал у ФИО1 предмет, который оказался ножом, после чего ФИО1 выбежала из квартиры. Ударов ножом он ФИО2 №1 не наносил.

Не смотря на не признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с бывшим на данное время супругом ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 спал в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения, а она уснула в спальне. До этого конфликтов и ссор между ними не было. Проснулась она от боли в области спины и увидела, что рядом стоит ФИО1 с большим ножом в руке. Нож до этого находился в подставке в кухне. Она поняла, что ФИО1 ударил её ножом, оттолкнула его, отчего тот упал, а сама побежала к выходу из квартиры. ФИО1 побежал за ней и в коридоре ножом нанес ей еще несколько ударов. Она забежала к соседке Свидетель №2, которой пояснила, что ФИО1 ударил ее ножом, после чего соседка вызвала Скорую медицинскую помощь, которая ее (ФИО1) госпитализировала. В больнице у неё были обнаружены четыре раны в области спины. Ранее между ней и ФИО1 постоянно возникали конфликты, инициатором которых был последний, из-за денег, которые достались тому по наследству. ФИО1 длительное время злоупотребляет спиртными напитками и ранее причинял ей телесные повреждения, в том числе топором. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в сумме 200 000 рублей, поскольку она испытала от действий ФИО1 физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ей (л.д.98-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она с гражданским супругом уехала от родителей, при этом в квартире оставались ее мать – ФИО2 №1 и отец – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и уже длительный период времени употреблял спиртное. В вечернее время ФИО2 №1 сообщила ей по телефону, что ее везут на скорой помощи в больницу, так как ФИО1 нанес ей удары ножом. Когда она приехала в квартиру родителей, там находились сотрудники полиции. Она видела на коврике в коридоре пятна крови, а впоследствии также обнаружила пятна крови на паласе в спальной комнате и на полу в коридоре, в спальне были перевернуты цветы, был беспорядок. Позже от ФИО2 №1 ей стало известно, что когда та спала, ФИО1 ножом причинил ей телесные повреждения, после чего она убежала к соседке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она услышала громкий стук в дверь своей квартиры, открыла дверь и увидела ФИО2 №1, у которой в области спины была кровь, а в подъезде находился ФИО1 с ножом в руке. Она поняла, что ФИО1 ножом нанес удары ФИО1. ФИО1 ей рассказала, что её ножом порезал ФИО1, когда она спала. Она (Свидетель №2) вызвала Скорую помощь, которая ФИО1 госпитализировала;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в коридоре и спальне на полу, на коврике при входе обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в спальной комнате рассыпана земля из цветочного горшка, в кухне обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под со следом пальца руки (л.д.20-27);

- протоколом от 04.12.2019г. получения у ФИО1 отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (л.д.54);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки, изъятой 04.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (л.д.58-67)

- протоколом изъятия от 04.12.2019г. в КГБУЗ «Канская МБ» кофты ФИО2 №1, которая была на ней надета во время госпитализации (л.д.77);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на спинке кофты ФИО2 №1, изъятой в КГБУЗ «Канская МБ», имеется три сквозных повреждения, образованных в результате колюще-режущих ударов (удара) предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например, клинком ножа с шириной не менее 27мм, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого 04.12.2019г. в ходе осмотра места происшествия в кухне по адресу: <адрес> (л.д.81-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 №1 были причинены: рана на задней поверхности грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, две раны на задней поверхности грудной клетки, рана в области крестца, которые как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируются как легкий вред здоровью, во время причинения всех ран по отношению к травмирующему объекту ФИО2 №1 была обращена задней поверхностью тела (л.д.132-137);

- протоколом очной ставки от 04.02.2020г. между ФИО2 №1 и ФИО1, согласно которого ФИО2 №1 полностью подтвердила данные ранее показания (л.д.140-143).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд находит показания потерпевшей ФИО2 №1, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку ее показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, а также частично с показаниями самого ФИО1

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых со слов ФИО2 №1 им стало известно, что ФИО1 ножом нанес последней удары, когда она спала. Каких-либо причин для оговора потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелями обвинения ФИО1 в совершении преступления судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2 №1 не поясняли о наличии в указанное время в их квартире других лиц, которые могли причинить вред здоровью ФИО2 №1, поэтому судом достоверно установлено, что никто кроме ФИО1 ударов ФИО1 не наносил и нанести не мог.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен в присутствии защитника (л.д.147-150) и пояснял, что нанес ФИО2 №1 несколько ударов ножом сзади.

Суд расценивает изменение показаний ФИО1 в судебном заседании как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью ФИО2 №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, какого-либо посягательства с ее стороны, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов ножом ФИО2 №1 не имелось. ФИО2 №1 каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывала и действий не производила, спала, а ФИО1, при отсутствии какого-либо посягательства с ее стороны, ножом нанес последней удар в область спины, затем догнал в коридоре и нанес еще несколько ударов ножом, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне.

Исходя из характера причиненного ФИО1 ФИО2 №1 телесного повреждения, а именно, раны на задней поверхности грудной клетки слева в восьмом межреберье по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, его локализации – на задней поверхности грудной клетки, использования для причинения повреждения орудия – ножа, которым он нанес ФИО2 №1 удар с достаточной силой в жизненно-важный орган – грудную клетку, а также причинение еще двух ран на задней поверхности грудной клетки, раны в области крестца, которые как в совокупности, так и отдельно каждая, квалифицируются как легкий вред здоровью, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждения умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавал, что в результате его действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст.114 УК РФ либо ст.118 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.172-175) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, сочетающееся со сведениями о злоупотреблении алкоголем, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.154).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является в силу ч.2 ст.61 УК РФ плохое состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и, как следствие, привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела (л.д.47-48), поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшей ФИО2 №1, с виновного лица.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных ей ФИО1 в результате совершения в отношении нее преступления, причинение тяжкого вреда ее здоровью, а также физической боли, и возникших негативных последствиях для ее здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку, нож – необходимо уничтожить, кофту – вернуть по принадлежности ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 63724 рубля 32 копейки.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку, нож – уничтожить, кофту – вернуть по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин