Апелляционное постановление № 22-5956/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Председательствующий – Войтюховская Я.Н. дело № 22-5956/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А (удостоверение №2077, ордер №011999 от 23 сентября 2020 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника адвоката Волостниковой В.Д. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав защитника адвоката Воробьева А.А. в интересах осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> по <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагала при допросе в качестве подозреваемой.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь, на то, что судом не учтено привлечение ее к уголовной ответственности по данной статье впервые, наличие постоянного места проживания, работы, малолетней дочери, которой она оказывает материальную помощь. Просит приговор изменить и назначить ей принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор вынесенным незаконно, необоснованно, а назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета в полной мере характеризующих личность осужденной данных и смягчающих обстоятельств. Указывает, что осужденная признала вину полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка. Назначая суровое наказание, суд не учел, что в результате ее действий никаких последствий не наступило. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника поступили возражения от старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., в которых указано, что приговор является законным, мотивированным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для того чтобы признать ФИО1 виновной Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1, помимо ее собственных показаний в качестве подозреваемой, оглашенных, в судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с <дата> на профилактическом учете МО МВД России «Ачинский» состоит ФИО1 в отношении которой решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, запрещении выезда за пределы <адрес>, с <дата> ФИО1 не являлась на регистрацию в МО МВД России «Ачинский», была проверена по месту жительства, однако установлено, что она с <дата> по месту жительства не проживает, местонахождение ФИО1 было установлено лишь <дата>; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что ее сестра ФИО1 до <дата> проживала с ней в <адрес>, а <дата>, взяв часть своих вещей, ушла из дома, вернулась лишь <дата>, при этом она ФИО1 из дома не выгоняла; показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года по соседству в <адрес> проживала ранее неизвестная женщина, после января 2020 года в указанной квартире никто не проживал; показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7; решение суда об установлении административного надзора; иные документальные доказательства, подтверждающие ведение административного надзора, а также постановление от <дата> о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в котором зафиксировано оставление ФИО1 места пребывания.

Принятые судом показания свидетелей получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать ФИО1 Каждый из свидетелей дал показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний после оглашения показаний не поступило, возражений против достоверности показаний свидетелей ФИО1 не высказывала.

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом заключения эксперта и непосредственной оценки поведения ФИО1 суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно, в том числе учтено признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ФИО1 на то, что по ст.314.1 УК РФ она привлекается впервые не влечет безусловное смягчение ей наказания, равно как и отклоняются ее доводы об отсутствии каких-либо последствий преступления, поскольку преступление направлено против правосудия, посягает на общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, при этом состав преступления является формальным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, и вновь совершила умышленное преступление.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно обосновал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, при этом оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и не находит возможным назначение наказания в виде принудительных работ, которые санкцией статьи не предусмотрены. Осужденная при этом не лишена возможности по отбытию установленной законом части срока наказания обратиться с соответствующим ходатайством о замене лишения свободы на более мягкое наказание.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан