Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-8362/2016;)~М-6783/2016 2-8362/2016 М-6783/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церетели ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ягуар», ... выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эпицентр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 888.357 рублей 63 копейки. Поскольку между истцом и ФИО2 01.05.2015г. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», вышеуказанную сумму в качестве страхового возмещения, а также в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Сулейманов Р.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 862.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что автомобиль на осмотр собственником не представлен.

3- лицо-ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что .... между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ягуар», госномер ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.16). Срок действия договора – с .... Страховая сумма по договору составляет 1.300.000 рублей.

Согласно материалам административного дела .... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.14,15), в результате которого автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Эпицентр оценки», согласно заключению которого, указанная стоимость составила без учета износа 888.357 рублей 63 копейки (л.д.19-56).

.... между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.12,13).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» были назначены экспертизы на предмет определения перечня повреждений автомобиля «Ягуар», соответствующих обстоятельствам ДТП от ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Центр оценки» (л.д.147-213) ответить на вопрос, все ли повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от .... в рамках предоставленного объема исходных данных не представилось возможным.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза, которая была поручена ООО « Адванс ЭА».

Из заключения эксперта ООО «Адванс» ЭА» ФИО4 следует, что сопоставив характер, механизм, степень, направление и локализацию образования повреждений на автомобиле «Ягуар» он пришел к выводу, что с технической точки зрения исследованные повреждения, кроме щитка грязезащитного заднего правого колеса, облицовки С-стойки левой, обивки спинки заднего сидения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ...., однако образовались не от воздействия автомобиля «Порше Каен», госномер ..., на что указывает существенное различие степени повреждений автомобилей участников, причем контакт между автомобилями не исключен.

Из синтезирующей части заключения видно, что эксперт суммируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, сопоставив характер, механизм, степень, направление и локализацию образования повреждений на автомобиле «Ягуар», госномер ..., и автомобиле «Порше Каен», госномер ..., учитывая различие степени повреждений участников ДТП, можно говорить о контакте части транспортного средства «Порше Каен» с уже поврежденными элементами задней части транспортного средства «Ягуар».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая и размере ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения заявленных повреждений автомобиля при ДТП от .... при контакте с автомобилем «Порше Каен», госномер ... вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Адванс» ЭА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Церетели ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Церетели ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: