Решение № 2-1190/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-1190/2023;)~М-1069/2023 М-1069/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1190/2023

Дело № 2-2/2024

УИД 03RS0049-01-2023-001253-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе автодороги на КНС № от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 2015г.в. г.р.н. № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ФИО1 не застрахована. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант- Оценка» №-№ расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты> составляет 4 572 432,52 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 3 041 767,35 рублей. Рыночная стоимость КТС составляет 2 759 190 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 574 485 рублей. Рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков, составляет 2 184 705 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено ООО «Гарант-Оценка» по договору № на оказание услуг от 14.07.2023г. 15000 рублей. Расходы по отправке телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля составили 390 рублей, расходы на оказание юридических услуг составили 30 000 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1784705 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17124 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, с экспертным заключением не согласен, поскольку эксперт не ответил на все поставленные вопросы. Вина ФИО2 подтверждается объяснениями сторон, в том числе ФИО2, схемой происшествия административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, которое сторонами не обжаловано. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что, в исковом заявлении содержатся ложные сведения. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Тойота управлял некий ФИО5, но на самом деле, данным автомобилем управлял ФИО24, будучи лишенный права управления, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса ОСАГО, в момент ДТП он был также в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний допрошенных в суде свидетелей. Исковое заявление основано на том, что его доверитель ФИО2 виновен в данном ДТП. Есть заключение эксперта, из которого следует, что именно на полосе встречного движения находился автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, т.е. ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № Сторона истца в обоснование своих требований представила заключение ООО «Гарант». Данное заключение ничтожно, поскольку, экспертизу проводит якобы ФИО20, но в судебном заседании установлено, что у нее другая фамилия. Экспертное заключение непонятно кто его составлял, потому что сама эксперт, в ходе судебного заседания подтвердила, что автомобиль она не осматривала. Кроме того, в данной экспертизе указаны повреждения не относящиеся к событию ДД.ММ.ГГГГ, а именно правая боковая сторона, задняя часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. К данной экспертизе необходимо отнестись критически, как к недостоверной.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10 в суде она представила паспорт на имя ФИО43 Эксперт заключила брак в марте месяце 2023 года, а экспертизу провела ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, зная об ответственности, дает заключение под неправильной фамилией. Составляет акт осмотра транспортного средства №№ ДД.ММ.ГГГГ, где подписывает также, как ФИО8. В ходе судебного заседания она показала, что не видела данный автомобиль. Оценка проведена подложно. В акте осмотра транспортного средства нет ее подписи, она указала, что осмотрел техник эксперт. Судебное экспертное заключение содержит выводы, что траектория движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № перед столкновением - автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, двигался со стороны КНС 21 проходит поворот по минимальному радиусу с выездом на встречную полосу, предназначенного для движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, т.е., причиной ДТП явилось то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № двигался по встречной полосе, и сотрудники ГИБДД неправильно оценили, ФИО9 получил телесные повреждения, При этом нарушая инструкцию МВД, инспектор ГИБДД не вызвал необходимую оперативно-следственную группу и не выяснил все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенных доводов просил суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что его попросили отвези тушить пожар, после он взял ключи у Р. от автомобиля Тойота, и поехал к Свидетель №4. Далее он, ФИО36, ФИО12 и ФИО37, поехали тушить пожар, он был за рулем, поскольку остальные употребили спиртные напитки. Не найдя место пожара, развернулись обратно. Они ехали со стороны места пожара в сторону <адрес>, а автомобиль Нива со стороны <адрес> в сторону места пожара. Выезжая их слепой зоны затяжного поворота, неожиданно появился автомобиль Нива в углу на повороте. Ему (ФИО26) ничего не было видно, водитель Нивы тоже мог не заметить наш автомобиль. Увидя машину он взял чуть правее в сторону обочины, чтобы избежать столкновения. Водитель Нивы тоже в последний момент очнулся и взял чуть правее, но столкновение не удалось избежать. У автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № сработали все подушки безопасности, были повреждены левое крыло, левый бампер, капот, колесо, радиатор, автомат коробки. В правую часть удара не было. В полис ОСАГО он вписан не был. За руль автомашины <данные изъяты>, г.р.н. № его попросил сесть ФИО36. На автомашине Нива была повреждена левая часть - бампер, фара полностью с поворотниками, капот, крыло. После ДТП приезжала скорая помощь, оказала помощь ФИО2 и ему. Затем он на попутном автомобиле Газель уехал домой и вернулся на место ДТП на автомобиле Хендай Соната, это было около 20.00 часов. Почему на фото время 18.59 его автомобиль Хендай Соната уже находится на месте ДТП пояснил, что возможно часы неправильные были на телефоне. У него после ДТП было шоковое состояние и все обстоятельства он не помнит. Скорую вызвал Свидетель №3. Они позвонили в дежурную часть, когда там спросили нужна ли скорая, они сообщили, что скорая приехала и уехала и помощь не надо оказывать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Специалист ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент проведения экспертизы фамилия у нее была уже ФИО16, в связи оплошностью сотрудников и технической опечатки в экспертном заключении указана ее прежняя фамилия ФИО20. В первую очередь исследовались правоустанавливающие документы - СТС и ПТС транспортного средства, затем производился осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены повреждения, их объем, характеристики и требуемые виды работ для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы ею были исследованы документы, которые предоставляют собственники автомобилей, административный материал в определенном его объеме, истребовать их в полном объеме возможности она не имеет. Ей был представлен административный материал, постановление вынесенное органами ГИБДД, соответственно она сослалась на него и перед нею не стояла задача выяснить механизм и причинно-следственную связь произошедшего ДТП. Такие вопросы могут быть поставлены перед транспортной трассологической экспертизой. Она только изучала объем тех повреждений, которые ей предоставлен на осмотр. Чтобы определить относятся ли механические повреждения к данному ДТП, нужно проводить транспортную трассологическую экспертизу. При проведении оценки автомашину <данные изъяты>, г.р.н. № она не видела, изучила объем повреждений, которые имелись на представленных ей фотографиях и соответственно подписала акт осмотра.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> РБ, по сообщению они выехали на место совершения ДТП. Он, спросил, кто является водителем автомобилей, участвующих в ДТП. К нему подошли двое, и представили и документы на транспортное средство. Опросив их устно об обстоятельствах ДТП, составил схему, участники ДТП (водители) согласились. Замеры производились лентой, о чем указано в схеме, следов к нашему приезду к 20.00 часам на место ДТП уже не было, поскольку ДТП произошло коло 16 часов. При опросе водителей, они указали место совершения ДТП, и было видно, что автомобиль Нива выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после удара автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения. После чего в отношении водителя <данные изъяты> было вынесено постановление за управление автомобилем без полиса ОСАГО, в отношении водителя автомобиля Лада 212140 ФИО9 было вынесено постановление по ст. 12.15 КоАП РФ, с чем они были согласны, и обстоятельства ДТП не оспаривали. Также по приезду на место ДТП выясняли о пострадавших, на что им пояснили, что пострадавших нет, о факте приезде скорой помощи на место ДТП не было известно. Если у водителей не спора относительно виновника в ДТП, и потерпевшего то выезд на место ДТП сотрудника полиции не обязательно, они могут без схемы ДТП сфотографировать место ДТП и обратиться в ближайшее отделение полиции. В случае сохранения первоначального положения автомобилей, а не зафиксированное сотрудниками, выводы о виновнике не могли быть другими, потому что автомобиль Нива стояла на встречной полосе. Он повреждения на автомобиле записал, которые возможны при ДТП, водители были согласны, описывал повреждения, водители соглашались. Удара с правой стороны <данные изъяты>, г.р.н. № не было, там деревьев не было, иных предметов не было, чтобы получить вмятину с правой стороны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, работал инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ заступили с ФИО41 на службу. По сообщению выехали на место ДТП, по приезду спросили, кто является участником ДТП водителями, представились двое, фамилии которых он не помнит, устно опросили об обстоятельствах ДТП, сфотографировали место ДТП с разных ракурсов. Нива стояла развернута наполовину дороги, Тойота на половину на обочине. У автомобили Нива была повреждена передняя левая часть – крыло, капот, колесо, бампер. У автомобили Тойота такие - капот, бампер, колесо и подушка безопасности. У участников ДТП телесных повреждений не было. О перемещении транспортных средств никто не сообщал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, ДД.ММ.ГГГГ помогал тушить пожар, горел лес, подъехали автомашины Митсубиси и <данные изъяты>, г.р.н. №. Тойота заехала прямо на кусты, удивились, что машину не жалко. Из Тойоты вышел парень высокий, худощавый, кавказкой национальности, маленькая щетинка, борода, был одет в желтую футболку. Второй был полный, пассажир в черной футболке. Они вышли из машины ругаясь, ходили возле нас около минут 15-20. А третий вышел из машины, он стоял с боку, в метрах полтора от машины. Потом за руль автомобиля сел опять тот парень, который в желтой футболке, парень полный рядом, развернулись и уехали. А потом заехала пожарная машина, сказала, что там авария произошла. ДТП не видел. За рулем автомобиля Тойота сидел худощавый высокий парень в желтой футболке. В автомобиле были три человека. Человека в красной футболке в машине не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, в тот день ехал после работы на автомашине Киа Рио тушить пожар, произошедший в лесном массиве. К месту ДТП он подъехал, когда уже ДТП произошло, само ДТП не видел. Там находились две автомашины Нива и Тойота, ФИО9 и трое человек. Автомашины находились на самом деле не так как указано в схеме ДТП. Когда приехал второй раз уже не обратил внимание, как стояли автомашины. Далее пояснил, что увидел ФИО2, он сказал, что помощь не нужна, попросил привезти родителей. Он развернулся и уехал за родителями ФИО9.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 27 октября 2015 г. N 28-П и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на КНС № от автодорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, находящегося на тот момент в собственности ФИО1

При этом, виновником ДТП признан водитель ФИО2, и он постановлением инспектора ГИБДД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е., в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, не имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года оценщика ФИО20 ООО «Гарант.Оценка» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-№ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного включения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 0107-№ от ДД.ММ.ГГГГ но определению стоимости восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4572 432,52 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет 3 041 767,35 рублей. Рыночная стоимость КТС составляет 2759 190 рублей. Стоимость годных остатков е учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 574 485 рублей. Рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков, составляет 2184 705 рублей.

Сославшись на заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчиков как с причинителей вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для полного возмещения причиненного вреда в размере 1784705 рублей.

Согласно материалам проверки Нефтекамского МСО СУ СК РФ № по факту неправомерных действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Свидетель №1, Свидетель №2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Свидетель №1, Свидетель №2 усматриваются признаки нарушения требований пунктов 269, 273 и 280 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно инспекторы ДПС при выяснении обстоятельств ДТП не учли положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколоков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей, утечки жидкостей, направлении движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов очевидцев. Вышеуказанные нарушения зафиксированы очевидцами ДТП, в том числе совершением фотофиксации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспаривалась вина в совершении ДТП, а также размер ущерба.

Для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1.Определить траекторию движения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.з. № до момента их столкновения, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, в том числе видео и фотоматериалов, произведенных участниками дорожно-транспортного происшествия и иными лицами?

2.Определить расположение автомобилей относительно элементов дороги в момент первоначального контакта, место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.з. №

3.Имеются ли следы (признаки) перемещения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.з. № после их столкновения?

4.Соответствовали ли действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, водителя <данные изъяты> г.р.з. №, требованиям ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

5.Каким пунктом ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия при возникшей дорожной ситуации?

6.Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

7.Определить номенклатуру, локализацию, характер, объем повреждений КТС <данные изъяты>, г.р.н. №, их составных частей с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия.

8.Имеются ли (имелись ли) на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.н. № повреждения, не связанные с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Если да, то какие?

9.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа/с учетом износа, при имеющихся сведениях о поврежденных деталях, отраженных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, левый блок фар, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя левая стойка колеса, возможны скрытые повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия?

10.Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что:

1. Траектория движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № перед столкновением является следующей: автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, двигаясь со стороны КНС № проходит поворот по минимальному радиусу с выездом на встречную полосу, предназначенную для движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № Установить траекторию движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, по фотоиллюстрациям не представилось возможным по причине отсутствия возможности идентифицировать следы колес на грунтовой дороге.

Можно только утверждать, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался навстречу автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № и в момент столкновения (в момент их взаимного контакта левыми передними сторонами) находился на своей, правой стороне дороги.

2.Первоначальный контакт произошёл левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, с передней частью (левая половина) автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № 102.

Установить угол взаимного расположения данных транспортных средств в момент первоначального контакта более точно не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотреть непосредственно исследуемые транспортные средства и сопоставить их с образованными при происшествии повреждениями.

Определить расположение автомобилей относительно элементов дороги в момент первоначального контакта не представляется возможным по причине отсутствия фиксации на схеме следов колес автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № отсутствия их размерной привязки к элементам дороги.

Автомобиль «<данные изъяты>, г.р.н. №, регистрационный знак №, в момент столкновения находился на полосе встречного движения, полностью перекрыв полосу для движения автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №.

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в момент столкновения находился на своей, правой стороне дороги.

3.Признаков (следов) возле автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, определяющими их перемещение после первоначального их положения (после столкновения) не имеется.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО5, который допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения (установлено трассологическим исследованием), не соответствовали требованию п.1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ФИО2, который непосредственно до момента столкновения двигался по «своей», правой стороне проезжей части не противоречили требованию п. 1.4 ПДД РФ.

5.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО5 в целях обеспечения безопасности и предотвращения столкновения с двигавшимся навстречу по «своей» полосе (половине проезжей части) автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № (установлено выше трассологическими исследованиями), под управлением водителя ФИО2, должен был руководствоваться требованием п.1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер Т №, ФИО2 при встречном разъезде с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. №, должен был руководствоваться требованием п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

6.В данной дорожно-транспортной ситуации в причинно - следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием находятся действия допустившего выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО5, которые не соответствовали требованию п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № ФИО2, которые не противоречили требованию п. 1.4 ПДД РФ (трассологическим исследованием установлено, что данный автомобиль в момент столкновения находился на «своей» правой стороне дороги), в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием не находятся.

7.Установить номенклатуру имеющихся повреждений в передней левой угловой части на автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. №, в полном объеме, не представляется возможным в связи с восстановлением и продажей транспортного средства.

8.Повреждения на правой боковине автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, в виде двух параллельно расположенных следов узкого сечения, образованные за счет истирания лакокрасочного покрытия на окрашенной поверхности элементов автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, не могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на шоссе автодороги на КНС № от автодороги <адрес>, а были получены при иных обстоятельствах.

На вопросы, поставленные судом перед экспертом:

9. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа/с учетом износа, при имеющихся сведениях о поврежденных деталях, отраженных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, левый блок фар, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя левая стойка колеса, возможны скрытые повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия?

10.Какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Эксперт ФИО15 сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку проведенным исследованием экспертом ФИО14 не установлены номенклатура, характер и объем повреждений КТС, то в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и п.10 «Инструкции об организации производства судебных экспертиз в СЭУ системы Минюста России», утвержденной Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит недоказанным факт вины ответчика ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г.р.н. № нарушившего пункт 1.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что он допустил выезд управляемого им транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Довод стороны истца о том, что в совершении ДТП виновен ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определение виновности того или иного лица в произошедшем ДТП является исключительной компетенцией суда, решения правоохранительных органов, вынесенные в рамках административного производства как было указано выше, преюдициального значения для суда не имеют. В данном случае, поскольку истцом каких-либо допустимых доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП представлено не было, суд по итогам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности приходит к выводу, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП, явилось нарушение Правил Дорожного Движения водителем автомобиля «<данные изъяты>, г.р.н. №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении и ущерба, причиненного ДТП необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров