Приговор № 1-36/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194, ордер № 019376 от 14 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не состоящего на воинском учёте, работающего вахтовым методом охранником в частном охранном предприятии <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственников и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к нежилому дому, принадлежащему Ч.Е.Н. и расположенному по адресу: <адрес>, после чего толкнув рукой входную дверь, незаконно проник в указанный нежилой дом, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил четыре металлические печные плиты, стоимостью 200 руб. каждая, на сумму 800 руб., две алюминиевые задвижки дымохода, стоимостью 350 руб. каждая, на сумму 700 руб., четыре металлических уголка, стоимостью 190 руб. каждый, на сумму 760 руб., один металлический колосник, стоимостью 180 руб., одну металлическую печную дверцу, стоимостью 150 руб., один металлический чугунок, объёмом 1,5 литра, стоимостью 150 руб., один металлический чугунок, объёмом 3 литра, стоимостью 200 руб., десять алюминиевых ложек, стоимостью 15 руб. каждая, на сумму 150 руб., шесть алюминиевых вилок, стоимостью 15 руб. каждая, на сумму 90 руб., две алюминиевые кастрюли, объёмом 4 литра, стоимостью 200 руб. каждая, на сумму 400 руб., одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 литров, стоимостью 220 руб., а также три отрезка металлической жести, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Ч.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 3800 руб. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, 27 марта 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, подошёл к нежилому дому, принадлежащему С.М.В. и расположенному по адресу: <адрес>, предварительно вытащив руками гвоздь и отогнув металлическую жесть в оконном проёме, через образовавшийся проём незаконно проник в указанный нежилой дом, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил одну металлическую печную плиту, стоимостью 200 руб., один металлический колосник, стоимостью 180 руб., металлическую печную дверцу, стоимостью 150 руб., два пустых газовых баллона, стоимостью 750 руб. каждый, на сумму 1500 руб., шесть алюминиевых ложек, стоимостью 15 руб. каждая, на сумму 90 руб., восемь алюминиевых вилок, стоимостью 15 руб. каждая, на сумму 120 руб., одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 3 литра, стоимостью 150 руб., одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 4 литра, стоимостью 200 руб., две алюминиевые сковороды, стоимостью 100 руб. каждая, на сумму 200 руб. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 2790 руб.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусин Р.А., а также потерпевшие С.М.В., Ч.Е.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления последних.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Как следует из описания существа обвинения в обвинительном заключении и материалов уголовного дела, все совершённые ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника – расположенных в одном населённом пункте домов № и №, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приёмов, и были направлены к достижению общей цели получения материальной выгоды.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что кража имущества, принадлежащего Ч.Е.Н. и С.М.В., совершена ФИО1 из нежилых домов № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, которые в настоящее время не пригодны для постоянного или временного проживания, но используются собственниками Ч.Е.Н. и С.М.В., как хозяйственные помещения (иные хранилища), предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, проживает совместно с семьёй, имеет подсобное личное хозяйство, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и условий жизни его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения чч.2, 3 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, Банк Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, р/с <***>, ОКТМО 18701000, КБК 32211621010016000140.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить ФИО1; четыре металлические печные плиты, две алюминиевые задвижки дымохода, четыре металлических уголка, один металлический колосник, одну металлическую печную дверцу, один металлический чугунок, объёмом 1,5 литра, один металлический чугунок, объёмом 3 литра, десять алюминиевых ложек, шесть алюминиевых вилок, две алюминиевые кастрюли, объёмом 4 литра, одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 5 литров, три отрезка металлической жести, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ч.Е.Н. – оставить Ч.Е.Н.; одну металлическую печную плиту, один металлический колосник, одну металлическую печную дверцу, два пустых газовых баллона, шесть алюминиевых ложек, восемь алюминиевых вилок, одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 3 литра, одну алюминиевую кастрюлю, объёмом 4 литра, две алюминиевые сковороды, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.М.В. – оставить С.М.В.; металлическую монтировку, хранящуюся при уголовном деле,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Яровая