Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-467/2023;)~М-427/2023 2-467/2023 М-427/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело №2-2/2024

УИД 48RS0008-01-2023-000516-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-2/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 405 576,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 683,62 руб. за период с 27.05.2023 по 01.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 405 576,33 руб., начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. ( л.д.2-4)

В последующем исковые требования изменила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023года по 11.10.2023года в размере 14911,87 руб., и в связи с доплатой госпошлины просила взыскать госпошлину -7405руб., в остальной части требования оставила прежними (л.д.46).

В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 26.05.2022 между ней и ФИО2 договора займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок до 26.05.2023. ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в установленный срок. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. 02.06.2022 ФИО2 произвел частичную оплату долга в размере 47 730 руб. По истечении установленного договором займа срока, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Остаток задолженности составляет 402 270 руб. Истец направляла ответчику 05.07.2023 претензию о возврате займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени долг не возмещен.

Истец – ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности ( л.д. 34-35) в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду указали о несостоятельности доводов ответчика о безденежности написанной расписки, угрозах со стороны истицы в отношении ответчика и написания им расписки вследствие физического насилия со стороны истицы и её супруга, об отсутствии финансовой возможности истицы передать ответчику указанную сумму займа, в то время, как она сама являлась должником по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у неё в собственности находился автомобиль ДАФ г.р.з. №. Он работал у истицы на этом автомобиле водителем без оформления трудового договора, получая зарплату от рейса, который он выполнял. Расписка была написана им под диктовку истицы в ходе избиения его и применения насилия со стороны истца и членов её семьи. О чем он написал 16.10.2023года заявление в ОМВД России по Добринскому району. Заявление истицы, что он погасил частично долг в сумме 47730руб., не соответствует действительности. Указанная сумма денежных средств должна была быть выплачена ему в виде заработной платы за май 2022года, но истица зарплату не выплатила, сказав, что удерживает её в погашение долга и заставила его написать, что он погасил долг в этой сумме. 450 тыс. руб. эта якобы та сумма, которую он остался должен истицы за повреждение транспортного средства в период его эксплуатации.

Представитель ответчика-адвокат ФИО12, действующий по ордеру ( л.д. 59), объяснения ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик. Просил обратить внимание суда на то, что в ходе доследственной проверки в ОМВД России по Добринскому району истице было предложено пройти исследование с помощью полиграфического устройства для проверки её доводов о заключении договора займа и передаче денежных средств по нему ответчику, однако от указанного исследования она отказалась, что свидетельствует о её опасении изобличения её в недостоверности сообщенной ею суду информации. Ответчик же прошел такое исследование, которое подтвердило, что его доводы о неполучении денежных средств от истицы являются правдивыми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от 26.05.2022 ФИО2 взял у ФИО1 в долг 450 000 руб. и обязуется вернуть всю сумму до 26.05.2023. Расписка имеет подпись ФИО2, составлена им собственноручно в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.7).

Истцом суду представлен подлинник расписки, которая по форме полностью соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, содержит в себе все существенные условия: предмет договора – 450 000 рублей, дату заключения и срок договора, а также факт получения денежных средств в обозначенной сумме от истицы и подтверждение данного факта соответствующей подписью ответчика.

Согласно тексту расписки на её обороте ответчиком сделана собственноручная запись о том, что 02.06.2022года он отдал 47730руб. в счет погашения долга, что также удостоверено его подписью. (л.д.8).

Ответчик утверждает, что указанная расписка была написана им под влиянием угрозы со стороны истицы и членов её семьи-супруга, из-за опасения за состояние своего здоровья, денежные средства от истицы он не получал, сумма долга была определена истицей, как ущерб, который он якобы причинил истице в виде неисправностей автомобиля ДАФ г.р.з. №, ДАФ № на которых он работал у истицы без оформления трудовых договоров. При этом ответчик объяснил, что после прекращения деятельности истицей, он продолжал работать на тех же транспортных средствах и по её указанию. Она осуществляла перевод денежных средств для приобретения дизтоплива на заправку автомашины на карту его сына и его.

Указанные доводы были проверены судом, и частично нашли свое подтверждение, а именно то, что истица являлась индивидуальным предпринимателем, и ответчик в период с мая 2018года по май 2022года работал у истицы водителем автомобиля и осуществлял перевозки грузов на принадлежащих истице автомобилях ДАФ г.р.з. № и ДАФ №.

Указанные факты подтверждаются:

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации 17.04.2015г., дата прекращения деятельности 09.04.2021года ( л.д. 82-84);

-путевыми листами работы ответчика на автомобиле, принадлежащем истице, где имеются печать ИП ФИО1, и также ИП ФИО6 (л.д. 74 -77, 80, 128-134); при этом ответчик объяснил, что даже если была печать ИП ФИО6 денежные средства об оплате этих рейсов выплачивала ему истица и он с ней договаривался об этой работе; истица, утверждала, что после закрытия своего предпринимательства, еще какое-то время занималась этой работой, но уже в качестве ИП был зарегистрирован её родственник ФИО6

Однако указанные доказательства и факт работы ответчика у истицы в качестве водителя транспортного средства в период с мая 2018г. по май включительно 2022года, не исключают возможность заключения договора займа между сторонами и истицей, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 450 тыс. руб. от истицы.

Доводы ответчика, что 450000 руб. на которые он написал расписку, он должен был выплатить ей по её мнению за ремонт транспортного средства, на котором он работал и по его вине необходимо менять часть деталей, истица не подтверждает, ссылаясь на то, что она передавала ответчику денежные средства в обозначенной сумме, и именно это он подтвердил, написав расписку.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что расписка была написана им под угрозами со стороны истца, после того, как его избил супруг истицы. 26 мая 2022года, возвратившись из рейса, он сказал супругу истицы, что машина требует ремонта, но он больше не будет её ремонтировать, уходит от них и работать у них не будет. Супруг истицы, проехав на машине, заругался на него, избил и они заставили его написать расписку из-за того, что якобы нужно было ремонтировать двигатель автомашины. В это время у Т-ных работали ФИО18, факт избиения они не видели, расписку он писал в отсутствии свидетелей, эти свидетели подошли позже, деньги 47тыс. он истице также не возвращал, она должна была заплатить ему за последний рейс, но деньги не выплатила, а написала в счет возврата долга.

Данный факт истица ФИО1 отрицает, отрицает его и супруг истицы ФИО7, не подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, при этом ФИО6., указан в расписке, как лицо, присутствующее при её написании.

Так свидетель ФИО6 объяснил суду, что действительно в конце мая 2022года, точную дату он не помнит, он чинил машину возле дома Т-ных, после ремонта он зашел в дом к ФИО1, и увидел, что за столом сидели Т-ны ФИО19. и Н.А. ФИО20. Проходя мимо них в ванную комнату, услышал сумму 450 тыс. руб., ФИО2, когда он вошел в кухню, пересчитывал деньги, затем назвал сумму 450 тыс. и стал писать расписку. Расписку ФИО2 писал самостоятельно, ему никто не диктовал и не помогал, после этого в расписке расписался он, и .... Во время написания расписки, кроме него в комнате находилась ... ФИО17 – ФИО8, после прихода ФИО21, он ... ушли, а ФИО2 и ... еще оставались там.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в мае 2022года после того, как ФИО2 приехал из рейса и сказал, что ему нужные деньги 500тыс. руб.. Он ответил, что такой суммы у него нет, но он поговорит с супругой, ФИО1 согласилась дать ответчику в долг 450 тыс. руб., она сходила в комнату и принесла деньги 450 тыс. руб., ответчик их пересчитал и написал расписку. Все это происходило на кухне, когда ответчик писал расписку в комнате находились ФИО22 и ФИО23, ФИО2 считал деньги, когда ФИО24 вышел из ванной комнаты. После того, как они передали ФИО2 денежные средства, он еще приезжал и помогал им ремонтировать машину примерно еще дней 10 он к ним приезжал. Также свидетель утверждал, что он его не бил, ни чем ответчику не угрожал, он считает, что ответчик не желает возвращать долг, поэтому так говорит, признает, что ответчик в 2015году сломал раму на Камазе, когда работал у них, из-за чего ему пришлось сдать Камаз во вторчермет, после этого они расстались, и долгое время не общались. А с 2019 года встретившись вновь, ответчик стал помогать им в работе, а они его за это благодарили, выплачивая ему деньги по 15-20 тыс. руб. за рейс, но ни каких трудовых отношений между ними не было.

Свидетель ФИО8, суду показала, что она весной 2022года во второй половине дня приходила к ФИО1 за помощью, ей нужно было что-то сделать, увидела за столом ФИО1 ФИО26., ФИО6, еще одного мужчину, которого она не знает, и ФИО2. Она стояла возле стола, а ФИО6 и незнакомый для неё мужчина вышли из ванной комнаты, остальные сидели за столом, в её присутствии ФИО1 передала ФИО2 деньги, он посчитал их, начал писать расписку. ФИО2 был в нормальном состоянии, на лице у него ничего не было, она видела момент передачи денег ФИО1 ФИО2, деньги были в основном купюрами по 5 тыс. руб.

Таким образом, ни один из указанных свидетелей не подтверждает факт нанесения телесных повреждений ответчику супругом истицы, хотя каждый из них присутствовал при написании расписки, подтверждают, что никакого напряжения между ответчиком, истицей и её супругом не было, скандалы, ссоры никто не видел, как не видели на лице следов побоев. Ответчик, утверждая, что свидетели пришли позже, в то же время не оспаривает, что они пришли, когда еще все сидели за столом. При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетелей у суда, нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9 – ..., ФИО10, ..., ФИО11 – ..., которые подтвердили, что ФИО2 работал у ФИО1, водителем на большегрузных машинах, часто находился в рейсе. Супруга указала, что ответчик в феврале 2021года и 26 мая 2022 года приехал из рейса избитый, она видела на шее у него кровоподтек, на её вопрос, ответил, что была проблема с машиной. О том, кто его избил, ничего не сказал. При себе у него денежных средств не было, как не было их и в барсетке. Она считает, что если у ФИО2 и есть долг перед истицей, то это только за машину, но ни как по договору займа. ... свидетель ФИО27, показала, что она 26 мая 2022года вместе с ... забирала брата от Т-ных и видела у него на щеке синяк, щека была припухшая. Но брат ничего не сказал, откуда у него синяк, она его не спрашивала. Она часто забирала брата от Т-ных и он часто возвращался от них, «держась то за бок, то за голову», она считала, что они его избивают, просила, чтобы он ушел от них. О том, что взял деньги у Т-ных ей неизвестно, если бы брал, ей стало бы об этом известно. ... показал, что он приезжал за ... вместе с ФИО28 в конце мая 2022года, когда ... забирал оттуда все свои вещи, и видел, что отец был избит, но кто его избил, он ничего не сказал. Когда они забирали отца, он вышел из дома с ФИО7, они шли, разговаривали. Он считает, что ответчика запугали.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждая факт того, что они видели на лице ответчика побои, не указывают, что ответчик в то время сообщил им, что был избит ФИО7, что тот заставил его написать расписку о том, что взял у них деньги в долг, а лишь высказывают свое предположение, что он был избит.

При этом ответчик ни в полицию с заявлением о привлечении супруга истицы к ответственности за его избиение и написание под давлением и угрозами расписки о получении денежных средств в долг, до судебного спора не обращался, ни в медицинские учреждения за мед помощью не обращался, т.е. отсутствуют какие бы то ни было объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик был избит и под давлением со стороны членов семьи истицы, не получив денежные средства, написал расписку.

Судом для проверки доводов ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, которая, согласно исследовательской части установила, что в исследуемом почерке отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычном психофизиологическом состоянии исполнителя, такие как: значительное нарушение координации движений, неравномерность структурно-геометрических движений, замедленность темпа, нажимных характеристик, неточные начала штрихов, нарушение смысловой организации письма, перестановка букв и слов местами, необычное строение букв. Кроме того, в исследуемом тексте отсутствуют признаки нарушения письма, затрудняющие читаемость букв и слов.

В то же время, в исследовательской части экспертизы отмечается, что отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать о необычном психофизиологическом состоянии исполнителя, не может служить основанием для категоричного вывода или об отсутствии такового, т.к. действие сбивающих факторов на процесс письма для каждого человека индивидуально и необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя, и соответственно не проявиться в исследуемом тексте расписки. При этом отсутствие в исследуемом почерке сильно выраженных признаков необычности письма свидетельствует о том, что исследуемый текст выполнен в условиях, исключающих влияние резко сбивающих факторов, таких как сильное нервное возбуждение ( л.д.196-208).

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, что исследуемый текст расписки выполнен в условиях, исключающих влияние резко сбивающих факторов, таких как сильное нервное возбуждение, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 о том, что они не видели факт избиения ответчика, не слышали угроз в его адрес, что расписку он писал в доме истицы, сидя за столом, «они пили чай, спокойно разговаривали между собой, напряженности между ними не было», также факт того, что ответчик до судебного разбирательства не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, угрожавших ему, не обращался за медпомощью, суд считает доводы ответчика, что расписка о получении им денежных средств от истицы написана под влиянием угроз, избиения и является безденежной, несостоятельными. Доказательств этому ответчиком не представлено и судом они не установлены.

Доказательств того, что ответчик должен был выплатить штраф 150 тыс. руб., который был наложен на ФИО1, как собственника транспортного груза, за превышение веса груза, который он транспортировал, также не нашел своего подтверждения. Истица не оспаривает, что она привлекалась к административной ответственности, однако размер штрафа, был незначительным. Судом истребовались сведения из ГИБДД, и в действительно имеется сведения о привлечении к административной ответственности ФИО7, ФИО1 (л.д. 71). Сумма наложенного штрафа отсутствует, как и дата, привлечения к ответственности.

Доводы ответчика о безденежности заключенного договора и расписки, которая была выдана ответчиком истцу, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств этому ответчиком также не представлено.

Выдвигая довод о безденежности расписки, ответчик утверждает, что истица имела долг перед банком, в службе судебных приставов находилось возбужденное в отношении её исполнительное производство на сумму около 1 500 000руб., поэтому у неё не могло быть свободных средств, чтобы передать их ответчику.

Истица утверждает, что она практически никогда не гасила кредитные обязательствами небольшими суммами, она набирала денежные средства и вносила их в банк. Денежные средства она имела, т.к. она и супруг занимались предпринимательской деятельностью, имели достаточный доход от грузоперевозок, могли позволить дать в долг, и исходя из дружеских отношений, полагая, что ответчик своевременно отдаст долг, и ему нужны деньги, она дала ему их, рассчитывая на его добросовестность.

Из ответа Добринского РО ФССП России по Липецкой области (л.д. 70) следует, что на май 2022года в производстве Добринского РО ФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП от 10.03.2022г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в сумме 1284761,29 руб. в пользу ПАО «Почта Банк».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.09.2023года исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено, при этом весь долг был погашен за 1 год 6 месяцев, при этом платежи поступали крупными суммами и за 16 платежей указанный долг был закрыт ( л.д.171, 172).

По материалам исполнительных производств за период с 2021г. по 2023г., справок о движении денежных средств по депозитному счету ( л.д. 156-174) у истицы имелись не погашенные долговые обязательства, и её доводы о том, что она гасила задолженность крупными суммами, подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету, так 24.05.2021г. истица внесла на депозитный счет судебных приставов – 470369,91 руб. ( л.д. 158), 25.05.2021г. – 503677,73 руб. (л.д.165). Указанное подтверждается и банковскими выписками. Доводы истицы, что она имела неплохой доход от бизнеса связанного с перевозкой грузов, подтверждается в том числе и наличием в собственности у неё и её супруга указанных транспортных средств ( л.д. 138,139). Эти доводы не оспаривает и ответчик. Поэтому долг истицы по исполнительному производству не означает её невозможность передать указанную сумму ответчику по договору займа. Происхождение же денежных средств переданных по договору займа и источник их получения, за исключением криминального, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Не может быть принята судом во внимание информация ответчика и его представителя о том, что в рамках проверки материалов по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и её супруга о получении расписки о заключении займа под давлением и в результате избиения, ФИО1 отказалась от проверки её объяснений с помощью полиграфного устройства, что якобы свидетельствует о ложности её объяснений по существу настоящего спора, в то время, как ответчик прошел исследование на полиграфном устройстве и было выявлено, что он дает правдивые сведения, утверждая, что его понудили написать расписку с обязательством выплатить денежные средства в сумме 450 тыс. руб.

Лицо, в отношении которого проводится проверка в рамках УПК РФ, вправе не свидетельствовать против себя собой в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отказ ФИО1 от прохождения исследования с помощью полиграфа не принимается судом во внимание, для оценки её объяснений в суде по гражданскому делу, как недостоверных. Данный довод ответчика и его представителя лишь мнение ответчика и его представителя, основанный на их предположениях.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд основывается на установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, где объяснения сторон, являются лишь одними из них, и которые подлежат оценки в совокупности с другими материалами дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа. Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, ответчиком суду не представлено.

В суд истицей представлен оригинал расписки ( л.д. 209), согласно которой по тексту указано: «взял у ФИО1….., деньги в долг в сумме 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч рублей 26 мая 2022года и обязуюсь вернуть всю сумму до 26 мая 2023года», указана дата расписки «26.05.2022». подпись и фамилия ответчика.

Ответчик признает, что расписка выполнена им.

На обороте расписки имеется запись: «02.06.2022г. отдал 47730 (сорок семь тысяч семьсот тридцать рублей) в счет погашения долга», подпись.

Его доводы, что он не возвращал долг в сумме 47730 руб., а истица не выплатила ему зарплату в обозначенной сумме, также не свидетельствует о безденежности расписки. Более того, даже если считать, что истица не выплатила ответчику зарплату, он с этим согласился, согласился, чтобы оплата за работу пошла в погашение долга, в суд с иском за её взысканием и признаний отношений по его работе у истицы трудовыми, не обращался.

Факт заключения 26.05.2022 года договора займа между истцом и ответчиком, а также получения последним денежных средств, подтверждается распиской ответчика, которая выполнена им собственноручно. Это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и обратного этому судом не установлено, отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанная расписка выполнена под угрозами, насилием со стороны истицы и является безденежной.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя по договору займа от 26.05.2022, обязательств, а именно в срок указанный в расписке –до 26.05.2023 им сумма долга не была возвращена, истец 05.07.2023 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в то же время расчет долга и расчет процентов за пользование чужими средствами произведен истицей арифметически не верно.

Согласно расписке истец передала ответчику 450 тыс. руб. Из указанной суммы 47730руб. были погашены 02.06.2022года, согласно той же расписке (л.д. 7,8, 209). Остаток непогашенного основного долга на дату окончания его погашения 26.05.2023г. составляет - 405576.33руб. (450000,0 руб. – 47730руб. = 402270руб.), а не 405576,33 коп., как указано истицей.

При этом в расчете истицы в качестве основного долга определена сумма 405576,33 коп. с учетом размера процентов, начиная с 27.05.2023года по 05.07.2023года, которые составили 3306 руб. 33 коп. Однако с таким расчетом суд согласиться на может, т.к. сумму рассчитанных процентов нельзя включить в основной долг по договору займа, это самостоятельные требования.

Более того, истица повторно просит произвести расчет процентов за пользование чужими средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.05.2023года, что не соответствует закону, т.к. проценты за пользование чужими средствами на проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению ( ч.5 ст. 395 ГК РФ).

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2023года по 11.10.2023года в сумме 14911 руб. 87 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения и до даты погашения долга (л.д. 46, оборот).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Срок возврата займа 26 мая 2023года.

Следовательно, требования истицы о взыскании процентов за неправомерное уклонения от возврата долга подлежат удовлетворению за период с 27.05.2023года 11.10.2023года и с момента вынесения судебного решения до даты погашения основного долга, исходя из ключевой ставки банка в соответствующие периоды

Ключевая ставка банка составляла:

- с 27 мая 2023года по 23 июля 2023г.- 7,5% годовых (58 дней или 1,191% =7,5% : 365дн. х 58 дн.);

- с 24 июля 2023г. по 14 августа 2023г. – 8,5% годовых ( 22 дня или 0,512% = 8,5% : 365 дн. х 22 дн. );

- с 15 августа 2023г. по 17 сентября 2023года – 12% годовых (34дн. или 1,117 % = 12% : 365 дн. х 34 дн.);

- с 18 сентября 2023г. по 11 октября 2023года (даты до которой истица просит взыскать проценты) – 13% годовых ( 24 дня или 0,854% = 13% : 365дн. х24 дн.).

Размер процентов составит:

- с 27 мая 2023года по 23 июля 2023г. – 4791,04 руб. ( 402270руб. сумма основного долга х 1,191%);

- с 24 июля 2023г. по 14 августа 2023г. - 2059,62 руб. ( 402270руб. сумма основного долга х 0,512%);

- с 15 августа 2023г. по 17 сентября 2023года –4493,36руб. ( 402270 руб. сумма основного долга х 1,117% ключевая ставка за этот период);

- с 18 сентября 2023г. по 11 октября 2023года (даты до которой истица просит взыскать проценты) –3435,39руб. ( 402279руб.сумма основного долга х 0,854%)

Общая сумма процентов за период с 27 мая 2023года по 11 октября 2023года составит – 14911,87руб. (4791,04 руб. + 2059,62 руб.+ 4493,36 руб. + 3435,39 руб. =14779,41)

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истцом оплачена госпошлина в размере 7405 руб., из которых 7313 руб. при подаче иска ( л.д.20) и 92 руб. при подаче заявления об увеличении исковых требований ( л.д.48).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес> ( ИНН №, паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> ( ИНН № СНИЛС №) денежные средства по договору займа в сумме 405576,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023года по 11.10.2023года - 14911руб., и проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки банки на сумму основного долга ( 402270,0 руб.) с момента вынесения судебного решения до даты фактического погашения долга и госпошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд 7418руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 06.02.2024года