Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-242/2023;)~М-106/2023 2-242/2023 М-106/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024г.

УИД: 48RS0023-01-2023-000171-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца, по встречному иску ответчика ФИО1 – адвоката Кожина Р.Ю.

представителя ответчика, по встречному иску истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о выделе в натуре 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, 1/6 доли земельного участка, взыскании денежной компенсации за 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/6 доли земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 об изменении долей собственников жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО8 о выделе в натуре 1/6 доли жилого дома и хозяйственных построек, 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО13 10 декабря 2022 года, реестр за №, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками других долей жилого дома являются ФИО2, ФИО11 (ФИО25) С.Ю., ФИО8. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО13 10 декабря 2022 года, реестр за №, она является также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Задонский муниципальный район, сельское поселение Хмелинецкий сельсовет, <адрес>. Собственниками других долей жилого дома являются ФИО2, ФИО11 (ФИО25) С.Ю., ФИО8. Она и ФИО2, ФИО6, ФИО8 не являются членами одной семьи. Из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений, совместное пользование общим имуществом является невозможным. Она устно и письменно предлагала ответчикам в добровольном порядке решить вопрос о реальном разделе (выделе её доли) жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Также она предлагала выкупить принадлежащие ей доли. Однако по непонятным ей причинам ответчики игнорируют её обращения, а некоторые высказываются отрицательно, чем нарушают её права. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома, а также хозяйственных построек. Она полагает, что выдел её доли из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. При этом не исключено, что будет необходимость в переносе стен комнат, проведению отдельных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и в выплате компенсации в случае превышения по площади и стоимости размера идеальной доли. Также возможны и различные варианты выдела ей хозяйственных построек. Считает, что имеется возможность и выдела её доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После проведения по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы и судебной оценочной экспертизы истец ФИО1 изменила исковые требования и просила выделить ей в натуре принадлежащие ей 1/6 долю жилого дома, 1/6 долю хозяйственных построек, 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский муниципальный район, сельское поселение Хмелинецкий сельсовет, <...>. В случае если выдел принадлежащих ей долей в натуре не допускается или невозможен, просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость, принадлежащих ей долей в вышеуказанном имуществе, которая составляет 353 954 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО10, ФИО8 об изменении долей собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: признать её (ФИО2) долю равной 766/1000, а доли ответчиков признать равными по 77/1000 доли за каждым.

Свои требования мотивирует тем, что ей (ФИО2) и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие доли каждого из сторон в общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2, ФИО1 - 1/6, ФИО12 - 1/6, ФИО8 - 1/6. В то же время 21.10.2011 года она (ФИО2) получила разрешение администрации Задонского муниципального района Липецкой области на реконструкцию спорного жилого дома, и с согласия всех сособственников, право собственности которых было зарегистрировано на тот момент, за свой счет выполнила соответствующие работы. Таким образом, она (ФИО2) на законных основаниях осуществила неотделимые улучшения общей собственности, в результате которых общая площадь спорного жилого дома увеличилась с 57,3 до 80,5 кв.м., а жилая - с 28 до 48,5 кв.м., а инвентаризационная стоимость домовладения с 122 988 до 263 918 руб.. В связи с этим ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению. К соглашению с ответчиками об изменении размера долей в общей собственности стороны не пришли.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 изменила исковые требования, просила суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав её долю в указанном домовладении равной 76/100, а доли ответчиков равными 8/100.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признал, указав, что никакого согласия, тем более в требуемой законом форме, на производство каких-либо улучшений не было ни со стороны истца – ФИО1, ни со стороны её мамы - ФИО7, которая с 07.07.2008 года являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, приняв наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 знала, что согласование улучшений жилого дома, когда они фактически производились, необходимо было производить с ФИО7. ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, о том, что нужно было проводить какие-либо неотложные, аварийные работы. Есть только голословные утверждения ответчика, что якобы дом был в плохом состоянии. При этом дом использовался и до 2010 года постоянно. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 и является злоупотреблением правом в связи с чем, оснований для увеличения её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется. Полагал, что поскольку предложенная экспертом ФИО14 к выделу в пользу истца часть, состоящая из одной комнаты в доме и хозяйственной постройки в виде гаража не будет соответствовать обязательным, существующим в настоящее время нормам законодательства, предъявляемым к помещениям, используемым в качестве жилых, то полагал возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с выплатой в её пользу компенсации в размере 353 954 руб. 50 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, указав, что спорный жилой дом принадлежит ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО1, ФИО6. ФИО8 по 1/6 доле за каждым. Сведения о праве общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРН. ФИО1 стала собственником доли жилого дома после смерти своей матери ФИО41., которая наследство надлежащим образом не оформила, свидетельства о праве собственности на доли жилого дома и земельного участка не получала, соответственно право в EГНР не зарегистрировала. ФИО2 несла бремя содержания жилого дома в полном объеме, осуществляла текущий и капитальный ремонт дома, осуществила реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась с 57,3 кв.м до 89,2 кв.м.. Расходы на содержание имущества и на улучшение общего имущества ни истец ФИО1, ни наследодатель ФИО7 не несли. Факт улучшения общего имущества ФИО2 подтвержден материалами дела: техническими паспортами до реконструкции и после, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, договорами на оплату строительных материалов, квитанциями, экспертным заключением строительно-технической экспертизы. Конкретные виды проведенных работ и оценка их стоимости также содержатся в заключении строительно-технической экспертизы. Выдел идеальных долей в жилом доме согласно заключению строительно-технической экспертизы невозможен, реальный раздел земельного участка также невозможен, в том числе, в связи с несоблюдением минимального размера земельных участков в указанной территориальной зоне. Полагала, что ФИО2, осуществившая за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения спорного имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ни ФИО9, ни наследодатель ФИО7 не оспаривали проведенную реконструкцию, в настоящее время ФИО1 ее не оспаривает, во время проведения строительных работ жалоб, заявлений на действия ФИО2 по реконструкции дома в администрацию Задонского района Липецкой области не поступало, доказательств активного несогласия ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о согласии с реконструкцией жилого дома. ФИО1 не оспаривает те обстоятельства, что дом находится в реконструированном состоянии, не оспаривает произведенную реконструкцию, не согласна только с перераспределением долей в доме. Но стоимость дома определена в его реконструированном состоянии и согласно заключению экспертизы по рыночной оценке спорного домовладения составляет 2 017 027 руб., стоимость земельного участка - 106 700 руб.. ФИО2 готова оплатить стоимость 8/100 доли жилого дома в сумме 161 362 рубля 16 коп., а также стоимость 1/6 доли земельного участка в сумме 17 783 рубля 33 коп.. Таким образом, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 05 мая 2023 года ответчик по встречному иску ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и показала, что после развода её родителей ФИО2 и ФИО5, она со своей бабушкой ФИО7 не общалась. После смерти её отца ФИО5, ФИО2 переехала жить в жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО7 с ФИО2 также не общались, проживали по соседству. После переезда в дом ФИО2 произвела в нем реконструкцию, так как дом был в аварийном состоянии, был выкопан фундамент, возведены и обложены кирпичом стены дома, перекрыта крыша, сделаны новые полы, водопровод, переварено отопление, поклеены обои, плитка. Ремонт закончился в 2021 году. ФИО7 расходов по реконструкции дома не несла, против проведения работ по реконструкции не возражала.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – Кожина Р.Ю., представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 указанного Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 1 статьи 263 названного Кодекса закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО2 и ФИО4.

Также установлено, что у ФИО2 и ФИО5 имеются совместные дети: ФИО11 (ФИО25) С.Ю. и ФИО8.

На основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2001 года было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами - ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым за ФИО4 и ФИО2 в равных долях признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО5 ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., а также земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует и наследственного дела №148/2008 наследниками имущества после смерти ФИО5 являются: дочь – ФИО16, сын ФИО8, мать – ФИО7.

На основании решения мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 11.06.2009 года за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследникам ФИО17 и ФИО8 в 2009 году были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доле за каждым на следующее имущество: 1/2 доля земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №; 1/2 доля жилого дома общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Наследник ФИО7 свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли вышеуказанного имущества не получала.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2022 года после смерти ФИО7, является собственником: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,2 кв.м.; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.12.2022 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО13, вышеуказанное имущество принадлежало ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону являлась его мать ФИО7, которая приняла наследство до 6 месячного срока со дня смерти наследодателя, но не оформила свои наследственные права. Регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО7 не проводилась.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 02.09.2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 80,5 кв.м., жилую площадь 48,5 кв.м., общая площадь для государственного кадастрового учета составляет 89,2 кв.м.. Жилой дом по сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Задонское БТИ самовольно возведенным не значится.

Из выписки из ЕГРН от 09.03.2023 года за №КУВИ-001/2023-58512391 следует, что жилой дом 1988 года постройки площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/6 доля (дата государственной регистрации – 12.12.2023 г.); ФИО10 – 1/6 доля (дата государственной регистрации – 26.01.2010 г.); ФИО2 – 1/2 доля (дата государственной регистрации 26.01.2010 г.); ФИО8 – 1/6 доля (дата государственной регистрации 26.01.2010 г.).

Из выписки из ЕГРН от 09.03.2023 г. за №КУВИ-001/2023-58517330 следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> при спорном домовладении, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/6 доля (дата государственной регистрации – 12.12.2023 г.); ФИО10 – 1/6 доля (дата государственной регистрации – 26.01.2010 г.); ФИО2 – 1/2 доля (дата государственной регистрации 26.01.2010 г.); ФИО8 – 1/6 доля (дата государственной регистрации 26.01.2010 г.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО5 в 2011 году был реконструирован ответчиком ФИО2, в связи с чем его площадь увеличилась с 57,3 кв.м. до 80,5 кв.м., жилая – с 28,0 кв.м. до 48,5 кв.м., общая площадь для государственного кадастрового учета 89,2 кв.м..

В материалах инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеется разрешение №RU48508317-283 на реконструкцию указанного жилого дома, выданное отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области 21 октября 2011 года ФИО2, ФИО12, ФИО8 и паспорт реконструкции жилого дома с градостроительным планом земельного участка, на котором расположен жилой дом, утвержденный постановлением главы администрации Задонского муниципального района №797 от 07.10.2011 года.

Таким образом, реконструкция жилого дома была произведена ФИО2 на основании разрешения на строительство, в связи с чем, возведенный объект не является самовольной постройкой.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что реконструкция жилого дома не была согласована с собственником жилого дома ФИО7, а также впоследствии с ней, как наследником умершей ФИО7.

Принимая во внимание, что между сторонами фактически имеет место спор о выделе доли жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, а также о размере долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО87 от 28 сентября 2023 г. №29/2023 все выполненные в ходе реконструкции работы, классифицируются как неотделимые улучшения жилого дома, за исключением работ по возведению и реконструкции строений хозяйственного назначения (хозяйственных построек).

Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, по состоянию до реконструкции, в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 1 219 340 руб.. Действительная стоимость жилого дома, по фактическому состоянию, определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, в уровне цен на момент производства экспертизы 2 559 862 руб.. В ходе экспертного исследования был определен перечень проведенных в исследуемом жилом доме неотделимых улучшений, стоимость которых составила 1 352 109,00 руб., что в свою очередь, составляет 52/100 доли от стоимости жилого дома на момент производства экспертизы

Стоимость идеальной доли ФИО2 по фактическому состоянию после реконструкции составляет 1 950 192 рубля (Расчет: 609 670+1 340 522= 1 950 192), что в свою очередь, составляет 76/100 идеальных долей (Расчет: 1 950 192 / 2559862=0,7618). Соответственно, 203 223 руб. 33 коп. от стоимости дома после реконструкции составляет 8/100 доли. Таким образом, в ходе проведенных неотделимых улучшений доли сособственников изменились следующим образом: ФИО2 приходится - 76/100 доли; ФИО6 приходится - 8/100 доли; ФИО8 приходится - 8/100 доли; ФИО1 приходится - 8/100 доли.

Экспертом было разработано 2 технически возможных варианта реального раздела жилого дома с отступлением от идеальной доли. Определена стоимость выделяемых частей, и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации), приведён перечень работ по перепланировке и переоборудованию, определена стоимость основных работ. В том числе, для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходима разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей отопления, электро-газо- и водоснабжения. Разработка и согласование проектно-сметной документации не входит в компетенцию эксперта. Так же разработан 1 вариант раздела хозяйственных построек, определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации). Проведенным исследованием установлено что, в случае раздела дома по предложенным вариантам раздела, выделяемые части не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к автономным блокам дома блокированной застройки, так как противопожарная преграда по оси раздела дома, пересекающая все конструкции дома из горючих материалов, отсутствует в чердачном пространстве (деревянные перекрытия и конструкции кровли). Реконструкция дома на дом блокированной застройки, по предложенным вариантам раздела с технической точки зрения возможна, для этого необходимо по оси раздела дома возвести противопожарную преграду 1-го типа, пересекающую все конструкции, выполненные из горючих материалов, а также возвышающуюся над кровлей на 0,6 м. Так как, в ходе такой реконструкции будут затрагиваться несущие конструкции, отвечающие за механическую безопасность здания, то для её выполнения необходимо разработать и согласовать проектную документацию, соответственно, в настоящий момент определить состав и стоимость этих работ не представляется возможным.

Проведённым исследованием установлено также, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. С учётом документально установленных границ земельного участка, не возможен выдел 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением норм действующего законодательства (предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования), расположенных на нем объектов недвижимости, так как площадь приходящаяся на 1/6 идеальную долю меньше минимальной площади земельного участка для зоны Ж1 в <адрес>, и, кроме того в описании местоположения границ земельного участка по сведениям в ЕГРН экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки.

Судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные жилой дом и земельный участок, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом того, что ФИО2 все выполненные в ходе реконструкции работы классифицируются как неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные работы она проводила за свой счет, иные правообладатели спорного жилого дома участия в улучшении жилого дома не принимали, расходов не несли, то суд соглашается исковыми требованиями ответчика ФИО2 о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, а именно, ФИО2 – с 1/2 доли на 76/100 доли; ФИО6 – с 1/6 доли на 8/100 доли; ФИО8 – с 1/6 доли на 8/100 доли; ФИО1 - с 1/6 доли на 8/100 доли.

Довод истца ФИО1 и её представителя Кожина Р.Ю. о том, что ни ФИО1, ни её мать – ФИО7, не давали согласия на реконструкцию спорного жилого дома, в связи с чем, оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности, не имеется, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ответчиком ФИО2 и ФИО7 при её жизни сложились неприязненные отношения. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция жилого дома проводилась длительное время при жизни ФИО7, при этом с её стороны никаких замечаний и претензий относительно работ по улучшению спорного жилого дома в адрес ФИО2, а также в уполномоченные органы, не поступало. При этом судом установлено, что умершая ФИО7 и ФИО2 проживали по соседству, в связи с чем, она не могла не видеть и не знать о проводимых ФИО2 работах в спорном жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, показаниями третьего лица ФИО6.

То обстоятельство, что ФИО7, проживая в доме по соседству и видя, что в спорном доме по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени ФИО2 проводятся строительные работы, не возражала против их проведения, свидетельствует о том, что она как участник долевой собственности не возражала против выполнения ФИО2 неотделимых улучшений в доме, что привело к увеличению площади спорного жилого дома.

Как установлено судом и следует из технической документации жилого дома, представленных документов, в результате произведенных ФИО2 строительных работ изменилось техническое состояние жилого дома, его площадь увеличилась с 57,3 кв.м. до 89,2 кв.м., что привело также к увеличению стоимости жилого дома. На момент смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома уже была произведена, за ФИО2, ФИО6, ФИО8 было зарегистрировано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 89,2 кв.м.. Наследнику ФИО7 по завещанию – ФИО1 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю уже реконструированного ФИО2 жилого дома площадью 89,2 кв.м.. В связи с чем, доводы истца по встречному иску ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 не было дано её согласие на реконструкцию жилого дома правового значения по делу не имеют.

Принимая во внимание, что все работы по реконструкции спорного жилого дома были произведены ФИО2 и за её счет, то соответственно у неё возникло право на увеличение доли в указанном жилом доме, поскольку участник долевой собственности ФИО7 не возражала против осуществления ею реконструкции жилого дома, при жизни никаких прав на спорный жилой дом не заявляла.

Доказательств обратного, ответчиком по встречному иску ФИО1, суду не представлено.

Реконструкция спорного жилого дома осуществлялась на протяжении нескольких лет, то есть с 2011 года по 2021 год, за этот период изменились параметры жилого дома, конфигурация жилого дома, при этом, ФИО7 в доме не проживала, так как в доме проживала семья ФИО2, которая на протяжении многих лет осуществляла реконструкцию дома, несла расходы по его содержанию.

ФИО7 на момент смерти право собственности на свою долю в спорном имуществе надлежащим образом не оформила, возражений относительно реконструкции жилого дома не выразила. ФИО7 также на протяжении указанного времени, в течение которого проводилась реконструкция, не направляла ФИО2 никаких возражений по поводу проведения строительных работ, в спорных правоотношениях конклюдентные действия с её стороны отсутствовали.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО1 и её представителем не представлены доказательства того, что ФИО7 возражала против производства реконструкции, обращалась в компетентные органы с заявлениями о нарушении ее прав производимой реконструкцией. Наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО7, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о перераспределении долей в жилом доме в связи с произведенной реконструкцией, так как ФИО7 не могла не знать о произведенной реконструкции и ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, из исследованных судами доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о перераспределении долей в спорном жилом доме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из фактических обстоятельств дела, позиции сторон, суд приходит к выводу, что реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка невозможен, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация с прекращением права собственности на 8/100 доли жилого дома и на 1/6 долю земельного участка. При этом суд исходит из того, что ФИО1 обеспечена другой жилой площадью, спорными жилым домом и земельным участком не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения, её доля является незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

Изложенное выше, подтверждается также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2023 г. №29/2023.

Исходя из заявленных требований, в случае реального раздела дома, подлежат образованию его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.41 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Указанные выводы суда также основаны на судебной практике, в частности, Кассационном определении Верховного Суда РФ от 03 июня 2020 N 14-КА19-11.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 года Президиумом ВС РФ, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, или к квартирам.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом - для ведения личного подсобного хозяйства, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Раздел только жилого дома с оставлением земельного участка в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй), направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доля собственника ФИО1 в спорном жилом доме незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также, что земельный участок является неделимым в соответствии с долями в праве собственности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит выплате денежная компенсация за принадлежащую ей долю жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 указала, что согласна выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащие ей 8/100 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» №01-105/23 ФИО88. от 31.01.2024 года, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,2 кв.м с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 2 017 027 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 106 700 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из того, что доля ФИО1 в спорном жилом доме установлена в размере 8/100 и является незначительной, фактически жилой дом находится в пользовании одной семьи: ФИО2 и ее детей ФИО6 и ФИО8, а также учитывая заключение экспертов, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 8/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на указанную долю, с выплатой истцу ФИО1 денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, определенной экспертом ФИО21.

В силу неразрывности связи между земельным участком и объектом недвижимости, расположенным на нем, а также ввиду того, что выдел в натуре 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 48:08:1720303:9 по заключению эксперта ФИО14 невозможен, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка и признать за ФИО22 право общей долевой собственности на указанную долю, с выплатой истцу ФИО1 денежной компенсации в счет указанной доли, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом ФИО21.

Расчет денежной компенсации 8/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками: 2 017 027 руб. (рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками) х 8/100 (доля ФИО1) = 161 362 руб. 16 коп..

Расчет денежной компенсации 1/6 доли земельного участка: 106 700 руб. (рыночная стоимость земельного участка) х 1/6 (доля ФИО1) = 17 783 руб. 33 коп..

Для соблюдения баланса интересов, а также с целью надлежащего исполнения сторонами, принятого по делу судебного решения, право собственности ФИО1 на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после полной выплаты ей денежной компенсации ФИО2 в размере 179 145 рублей 49 коп..

При этом суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО1 стоимости указанной доли, а также признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО1 стоимости указанной доли, то есть в размере 179 145 рублей 49 коп..

При этом, поскольку вышеуказанные доли спорного жилого дома и земельного участка после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации переходят в собственность ФИО2, и её доли в спорном имуществе будут составлять 84/100 доли в жилом доме (76/100 + 8/100) и 4/6 доли в земельном участке (1/2 + 1/6), то исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/6 доли земельного участка удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора по существу стороны не обращались к суду с заявлениями о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении суда не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 об изменении долей собственников жилого дома удовлетворить.

Изменить доли собственников жилого дома ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО8 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 161 362 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 16 коп. и денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 17 783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 коп., а всего 179 145 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 49 коп..

Прекратить право собственности ФИО1 на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после полной выплаты ей денежной компенсации в размере 179 145 (сто семьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 49 коп..

Признать за ФИО2 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО1 стоимости указанной доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации ФИО1 стоимости указанной доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о выделе в натуре 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками, 1/6 доли земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за 1/6 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 1/6 доли земельного участка, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о собственниках жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова