Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-5539/2018;)~М-5013/2018 2-5539/2018 М-5013/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

Копия Дело №--


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергомонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о взыскании задолженности по оплате подрядных работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергомонтаж» о взыскании задолженности по оплате подрядных работы.

В обоснование иска указал, что в начале мая 2016г. директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергомонтаж» ФИО2 предложил истцу заключить договор подряда на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом фасада на строительстве жилого ... ..., а также срочного ремонта фасадов жилых домов по адресам: ... ....

Истец указывает, что необходимость обращения ответчика к истцу для выполнения вышеуказанных работ была обусловлена тем, что работы требуют навыков промышленного альпинизма (верхолазные работы), которыми владеет истец.

Истец также указывает, что за выполнение работ ответчик оплатил сумму в размере 110000 рублей, которая была выплачена в мае 2016г., договор в письменном виде не передан.

Для выполнения указанных работ истцом также были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые владеют навыками промышленного альпинизма.

Работы на вышеуказанных объектах были выполнены в оговоренные с ответчиком сроки с мая по август 2016г.

При этом, после выполнения работ ответчиком фактически были приняты и использованы результаты проделанной работы, однако от дальнейшей оплаты выполненных работ ответчик отказался, сославшись за отсутствие финансирования.

Согласно выполненного локального ресурсного сметного расчета на основании ГЭСН 15-02-036-03 общая сметная стоимость выполненных работ составила 1137607 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1027607 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика выплатить в пользу истца задолженность по оплате подрядных работ в размере 1027607 руб. и 13338 рублей в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив размер исковых требований, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергомонтаж» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченное судом в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из существа искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в начале мая 2016г. директор общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергомонтаж» ФИО2 предложил истцу заключить договор подряда на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом фасада на строительстве жилого ... ..., а также срочного ремонта фасадов жилых домов по адресам: ... .... При этом, необходимость обращения ответчика к истцу для выполнения вышеуказанных работ была обусловлена тем, что работы требуют навыков промышленного альпинизма (верхолазные работы), которыми владеет истец. За выполнение работ ответчик оплатил сумму в размере 110000 рублей, которая была выплачена в мае 2016г., договор в письменном виде не передан. Кроме того, для выполнения указанных работ истцом также были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые владеют навыками промышленного альпинизма. Работы на вышеуказанных объектах были выполнены в оговоренные с ответчиком сроки с мая по август 2016г. При этом, после выполнения работ, ответчиком фактически были приняты и использованы результаты проделанной работы, однако от дальнейшей оплаты выполненных работ ответчик отказался, сославшись за отсутствие финансирования.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами не был заключен договор подряда на производство вышеуказанных строительных работ, соответственно, в установленной законом форме не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, об их объеме и стоимости.

Так, согласно положению ст. 709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы, либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых (спорных) работ, определение сторонами цены данных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений.

В подтверждение факта достижения договоренности о видах, характере, объеме и цене работы истец ссылается на локальный ресурсный сметный расчет на основании ГЭСН 15-02-036-03 с общей сметной стоимостью выполненных работ в размере 1137607 рублей, который подписан только его составителем, без проставления даты и соответствующей печати, не согласован как с заказчиком, так и с подрядчиком, не утвержден учредителем заказчика. Указанную смету нельзя считать допустимым доказательством в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств.

Доводы представителя истца о том, что истец полностью выполнил весь объем предусмотренных работ и 01 августа 2016г. составил акты приема-передачи выполненных работ, но ответчик уклонился от подписания указанных документов, не могут быть приняты во внимание судом в качестве достаточных доказательств.

Указанные акты также не могут расцениваться как односторонние акты выполнения работ, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о завершении работ и направления в его адрес каких-либо требований и претензий, связанных с отказом от приемки выполненной работ, истцом не представлено, как не представлено и доказательств фактического выполнения работы, в том числе фотографий, показаний свидетелей, заключения специалистов.

Суд, с учетом вышеуказанных требований закона не усматривает признаков, свидетельствующих о заключенности договора подряда между сторонами, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение приведенных им в исковом заявлении доводов, доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, а также сроков выполнения работ, суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности в выплате в пользу истца задолженности по оплате подрядных работ в размере 1027607 руб., не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и исходя из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено, кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда связаны с требованиями материального характера.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, соответственно, истец не является стороной, в пользу которого вынесено решение суда, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергомонтаж» о возложении обязанности в выплате задолженности по оплате подрядных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.