Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-5366/2016;)~М-5304/2016 2-5366/2016 М-5304/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2- 339/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Скачковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 09ч.05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки .... г/н хххх, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, нарушил п. 14.1. ПДД РФ, совершив наезд на истца, когда она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Истец указывает на то, что в результате ДТП она получила серьезные травмы, причиненный вред ее здоровью был оценен как вред здоровью средней тяжести. В день ДТП она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где проходила лечение и перенесла ряд операций.

Кроме того, полученные травмы привели к назначению инвалидности, а также последующему длительному лечению в различных медицинских учреждениях и проведению повторных операций. Так, в период с 2014 по 2015 года она проходила лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», причем услуги, в том числе, по проведению оперативных вмешательств осуществлялись на платной основе, т.е. истец вынужденно понесла материальные затраты, в подтверждение которых представляет соответствующие договоры. Общая сумма данных затрат составила 220 262 руб.; указывает на то, что ответчик ФИО2 отказывался оказывать ей материальную помощь добровольно.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (протокол судебного заседания от <дата> – л.д. 138-139, 141).

При этом, страховая компания ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 36887,30 руб.. Поскольку лимит страхового возмещения в данном случае составляет 160 000 руб., то с данного ответчика ФИО1 просит взыскать 123 113 руб.

В свою очередь, с ответчика ФИО2 истец просит взыскать оставшуюся часть денежной суммы в размере 97 149 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование данного требования ссылается на следующее:

Из –за полученных травм истец более 4,5 лет испытывает нравственные и физические страдания (постоянные боли), перенесла 7 операций на правое колено, вынуждена передвигаться на костылях, перенесла операцию голеностопа левой ноги, блокаду позвоночника, принимала антибиотики, ослабившие ее здоровье. Существенно изменилось и качество ее жизни, ей приходится, будучи еще молодой женщиной, вести малоподвижный образ жизни, она не может работать, лишена возможности заниматься спортом, приобрела лишний вес; постоянный прием препаратов ухудшил ее пищеварительную систему, она стала инвалидом.

Таким образом, истец просит суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов на лечение в размере 123 113 руб.;

- взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 97 149 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 руб.. Требования изложены с учетом уточнения иска от <дата> (том 1 л.д. 237-240).

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу также изложили в письменных объяснениях (том 2 л.д. 7-8)

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Против иска возражали частично. Ответчик не оспаривал свою вину в имевшем место ДТП, вместе с тем, указал на то, что он добровольно оказывал истцу материальную помощь, в частности передал ей 35 000 руб. в счет затрат на лечение; приходил в больницу общался как с истцом, так с ее лечащим врачом, интересовался состоянием ее здоровья. Считает, что заявленные ФИО1 затраты на лечение необоснованны, равно как и сумма компенсации морального вреда, которая существенно завышена. Пояснил, что данную сумму он не сможет выплатить, исходя из своих доходов, просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО4 в своих объяснениях указал на то, что сумма затрат истца на лечение должна быть возложена на страховую компанию в пределах установленного лимита, кроме того, надлежит учесть выплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб., согласно расписке от <дата>. Кроме того, просил о существенном снижении размера компенсации морального вреда. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 135-136 245-246).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстсрах» отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные ей медицинские услуги она не могла получить в рамках ОМС (бесплатно). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд – три года, согласно ст.ст. 196,966 ГК РФ, который надлежит исчислять с <дата> – с даты последней страховой выплаты. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ, снизив их размер (том 2 л.д. 4-5).

Помощник прокурора Центрального района Скачкова С.А. в своем заключении просила о частичном удовлетворении заявленные исковых требований. Полагала возможным взыскать со страховой компании сумму, указанную в иске, а с ответчика ФИО2 в счет взыскания материального ущерба - 62 000 руб., с учетом выплаченных истцу 35000руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб.

Суд, выслушав заключение прокурора, доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно:

<дата> в 09ч.05 мин. в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя исправным автомобилем .... г/з хххх совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в Мариинскую больницу.

Установлено, что ответчик нарушил п. 14.1. ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), тем самым, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей. В действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО2 в связи с совершенным правонарушением был назначен штраф в размере двух тысяч рублей (том 1 л.д. 9-11).

Ответчик факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах не оспаривал, равно как и свою виновность в совершенном правонарушении.

Как следует из представленных медицинских документов, в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Сразу после происшествия ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с диагнозом: автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3,4 ребер слева без смещения отломков, закрытый разрыв передней крестообразной и внутренней боковой связок наружного мениска правого коленного сустава.

В связи с полученными травмами в <дата> в данной больнице истцу был выполнен ряд операций, <дата> ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №14», где ей также была проведена операция: вскрытие и дренирование флегмоны правого бедра, выписана на амбулаторное лечение <дата> (том 1 л.д. 15-16).

В материалах дела имеются сведения о том, что в связи с расходами на лечение и приобретения лекарственных препаратов в СПб ГБУЗ Мариинская больница и СПб ГБУЗ Городская больница № 14, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в общем размере 36 887,30 руб. (том 1 л.д. 93-132).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика ФИО2 является установленным и не оспаривается ответчиками.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что причиненные в результате ДТП травмы имели и имеют до сих пор негативные последствия, требовалось дополнительное лечение и оперативные вмешательства, в подтверждение истцом представлены медицинские документы, подтверждающие следующее:

-с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в СПб ГБ «Святого Великомученика Георгия» с диагнозом острый гнойный остеоартрит правого коленного сустава.;

- <дата> истцу установлена третья группа инвалидности (том 1 л.д.65).

- в период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», <дата> ей была проведена операция: артромия, синовэктомия, ревизия, санация, дренирование гнойного очага правого коленного сустава, удаление биодеградирующего винта из проксимального отдела правой большеберцовой кости, установка антимикробного спейсера;

- в данной больнице истец также находилась на стационаром лечении с <дата> по <дата>; <дата> ей также была проведена операция;

- в 2015 году в указанном медицинском учреждении истец проходила обследования в связи с ухудшением самочувствия, <дата> ей была проведена операция, на стационаром лечении она находилась с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 18-64).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> хххх установлено, что ФИО1 в результате ДТП <дата> причинена закрытая тупая травма правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, внутренней боковой (коллатеральной) связки, повреждение наружного мениска, синовит (наличие жидкости) правого коленного сустава. В настоящее время у истца имеются последствия вышеуказанной травмы правого коленного сустава и многократного оперативного лечения, проведенного в связи с данной травмой в период с <дата> по <дата>: хронический артрит, остеомелит, значительно-выраженная контрактура правого коленного сустава. Между указанными заболеваниями и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д. 192-209).

Таким образом, подтверждена позиция истца о том, что причиненные в результате ДТП травмы имели негативные последствия и требовали дополнительно медицинского вмешательства. При этом, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков сумму материальных затрат на лечение, которые она была понесла в <дата>-<дата> в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» на общую сумму 220 262 руб.

Ответчики, возражая против размера заявленных требований указывают на то, что истец не была лишена возможности и права осуществить все необходимые медицинские процедуры и оперативные вмешательства в рамках программы ОМС, т.е. бесплатно.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда из ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» от <дата> операции выполненные ФИО1 в <дата> -<дата> включены в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи и выполняются в плановом порядке в соответствии с реестром ожидания специализированной информационной системы Минздрава Росси, однако, в случае с истцом, их длительное ожидание могло повлечь риск генерализации инфекции на фоне рецидивирующего течения имевшегося у нее инфекционного процесса, т.к. ранее, неоднократно выполнявшиеся ФИО1 операции в <дата> по поводу рецидивов инфекций не привели к купированию данных процессов. Своевременно выполненные операции позволили улучшить качество жизни пациента (том 1 л.д. 231-234).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец имела намерения получить медицинскую помощь в рамках ОМС, однако, установлено, что данная помощь не могла быть оказана ей своевременно, и это ухудшить состояние ее здоровья (том 2 л.д. 9-26).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно были произведены затраты на лечение в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», согласно представленных договоров и платежных документов на общую сумму 220262 руб., и они подлежат взысканию. Данный расчет ответчиками не оспорен.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч руб.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 г., размер страховой суммы при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего составит 500 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Таким образом, лимит ответственность страховой компании в данном случае составляет 160 000 руб. Истец обращалась с заявлением в адрес данного ответчика о выплате страхового возмещения, однако ее требования удовлетворены не были удовлетворены частично на сумму 36887руб.

Поскольку правомерность требований истца установлена в ходе рассмотрения дела, то с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суд взыскивает сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, с учетом ранее произведенной выплаты (36887руб.) - в размере 123 113 руб. (160000-36887руб.).

Довод ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока давности, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оставшаяся денежная сумма в размере 97 149 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, однако, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 от <дата> в том, что она получила от ответчика денежную компенсацию в счет оплаты операции в размере 35 000 руб.(том 1 л.д. 223)

Истец поясняла, что данную денежную сумму она затратила на операции, которые были произведены еще при лечении в <дата>-<дата>., однако из текста расписки однозначно установить, на какие, конкретно цели были получены денежные средства не представляется возможным. Поскольку данный документ свидетельствует о частичном возмещении затрат истца на лечение, то взысканная денежная сумма с ФИО2 должна быть уменьшена на указанную сумму. Таким образом, с данного ответчика в пользу истца суд взыскивает 62 149 руб. (97149-35000руб.).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика ФИО2 установлен, при этом суд учитывает и положения ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с ДТП истец получила серьезные травмы, вред, причиненный ее здоровью, определен как вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с полученными травмами истцу назначена инвалидность 3 группы, она перенесла неоднократные операции, длительное время проходила лечение в больницах, принимала лекарственные препараты, испытывала физическую боль, передвигается с помощь, трости, что безусловно свидетельствует об изменении качества ее жизни. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что пострадавшему был причинен средний вред здоровью, отношением ответчика ФИО2 к содеянному, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, того обстоятельства, что компенсациям морального вреда не может служить средством для обогащения, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации подлежит снижению до 700000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 123 113 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба 62 149 руб. и компенсацию морального вреда 700 000 руб. Всего взыскать 762 149 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 662,26 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 364,44 руб. (две тысячи триста шестьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: