Решение № 12-8/2024 5-67/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

Мировой судья Агаркова А.В. № 12-8/2024 (№ 5-67/2024)

22MS0127-01-2024-000593-68


РЕШЕНИЕ

с. Шипуново 11 июня 2024 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Марченко И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>1, к административной ответственности не привлекавшийся,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем ФИО2, гос. рег. знак <данные изъяты>, на 11 км. автодороги «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитника ФИО1 – Марченко И.А. – просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были опущены грубейшие нарушения в сборе доказательств, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен должностным лицом, который не имел права на его составление в рамках данного административного расследования, поскольку сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району не было дано письменное поручение сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Алейский» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, и недопустимым же доказательством является соответственно выполненный на основании указанного протокола акт медицинского освидетельствования ФИО1. У ФИО1 не было признаков опьянения, на которые указано: покраснение кожи могло возникнуть от полученных травм, а на отсутствие запаха алкоголя указано в медицинских документах КГБУЗ «Алейская ЦРБ», в которую последний был доставлен сразу после ДТП. Составивший протокол о направлении на медосвидетельствование ФИО1 ИДПС ФИО3 не является должностным лицом, которое выявило правонарушение, оформляло иные процессуальные документы до составления протокола, данный ИДПС не проводил расследование по данному делу, не получал письменного поручения на составление протокола. Таким образом, все процессуальные документы составлены разными лицами, и нарушение процессуальных требований при составлении протоколов по делу об административном правонарушении влечет невозможность использования их в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Марченко И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу по изложенным в жалобе доводам. Защитник Марченко И.А. пояснил, что не был соблюден порядок проведения медосвидетельствования, а также просил признать протокол о направлении на медосвидетельствование ФИО1 и последующий составленный акт недопустимыми доказательствами по данному делу.

Свидетель ПМО в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником ОГИБДД ОМВД России по Шипуноскому району, на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. начальника ГИБДД и им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, а также впоследствии рапорт об имеющихся в действиях последнего признаков административного правонарушения. Данные документы были им составлены при выезде на место ДТП, участников которого явился ФИО1, у которого им были установлены признаки алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что ФИО1 физически не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, им был осуществлен звонок начальнику ГИБДД Алейского района с просьбой оказать содействие в сборе доказательств по данному материалу и направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также отобрать у того объяснение. Помощь Алейского ГИБДД была оказана в полном объеме.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для оформления ДТП с участием ФИО1. На место ДТП выезжал он, и.о. начальника ГИБДД ПМО, ПДО и еще один сотрудник ГИБДД. Он проводил по данному делу административное расследование на основании представленных ему документов, вина ФИО1 была им установлена, в связи с чем впоследствии им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего, который был предъявлен тому для ознакомления по месту жительства.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ПМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснением АНВ (л.д. <данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, ответом КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), картой вызова СМП (л.д. <данные изъяты>) пояснениями свидетелей ПМО и ФИО3, данными в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей дана оценка проведенным действиям сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, в частности, его направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения самого освидетельствования. При этом мировым судьей были истребованы из Алейской ЦГБ сведения о том, каким образом были отобраны у последнего биологические среды для последующего их направления на анализы, с учетом пояснений свидетелей о невозможности произвести ФИО1 выдох в связи с состоянием его здоровья.

При этом суд отмечает, что подп. 2 и 3 п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанные требования в данном случае были выполнены сотрудниками ГИБДД, поскольку как ПМО, так и ФИО3, и начальник ОГАИ МО МВД России «Алейский» ШЕИ, и ИБДД ЖАМ являются лицами, которые в силу своих должностных полномочий могут составлять протоколы об административных правонарушениях, и в подтверждение правомочности действий последней мировым судьей был истребован ответ от начальника ОГАИ МО МВД России «Алейский» ШЕИ о выдаче поручения для проведения указанных действий (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, защитником ФИО1 было верно отмечено в жалобе о том, что для сбора доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа, что и было сделано ПМО как исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, полномочия которого подтвердились выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, к которым, согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. С учетом отсутствия при составлении такого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ понятых, что подтверждается самим протоколом, и видеозаписи, что подтверждается ответом начальника ОГАИ ВКВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), мировым судьей обоснованно не был принят указанный протокол в качестве доказательства по данному делу, а также письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не установлено, кем данное объяснение было отобрано. Не признает их в качестве доказательств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 о допущенных грубейших нарушениях при составлении административного материала судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку понятие и полномочия должностных лиц для производства по делу об административном правонарушении прямо определены в ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, при этом положения закона не содержат ограничений для ведения административного расследования одним и тем же должностным лицом от начала расследования и до его окончания, в связи с чем суд считает указанные доводы защитника несостоятельными, равно как и довод последнего о том, что у ФИО1 не было признаков опьянения в связи с отсутствием запаха алкоголя, поскольку в медицинских документах КГБУЗ «Алейская ЦРБ», на которые ссылается Марченко, указано только об этом, а состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами в их совокупности.

Не доверять пояснениям допрошенных мировым судьей свидетелей оснований не имеется, поскольку какой либо заинтересованности их в исходе дела судами первой и второй инстанции не установлено.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), что опровергает иные доводы жалобы.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 и его защитника Марченко И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя и его защитника фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченко И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Абрамова К.Е.