Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1971/2016;)~М-1998/2016 2-1971/2016 М-1998/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-13/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М. В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок два года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок пять лет,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от пожара, суммы задолженности по договору аренды здания (сооружения) № от дата, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от пожара, суммы задолженности по договору аренды здания (сооружения) № от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что дата между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 был заключен договор аренды здания (сооружения) №. В соответствии с данным договором ответчики приняли в аренду здание заглубленного склада, площадью *** кв.м, металлический навес, площадью *** кв.м, земельный участок, площадью *** кв.м., находящийся под ними по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, срок аренды действует с момента заключения по дата, с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. На момент подачи заявления таких заявлений не имеется. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчикам в аренду указанное имущество. Ответчики арендную плату за период с дата по дата не вносили в связи с чем, за ними образовалась задолженность по договору аренды. Кроме того, в период действия договора, дата в результате пожара полностью уничтожен металлический навес, испорчена кровля на складской территории, закопчены стены сооружений склада. Согласно заключению МЧС Российской Федерации, установлена вина ФИО3, допустившего нарушение правил техники безопасности при осуществлении сварочных работ. Истец полагает, что арендаторами ФИО3 и ФИО5 нарушены условия договора аренды здания (сооружения) № от дата, в частности п.2.4.6 договора. Причиненный материальный ущерб арендованному имуществу по расчетам истца составляет 850000 руб., из которых 700000 руб. стоимость металлического навеса, 150000 руб. стоимость восстановительного ремонта склада. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 850000 руб., сумму задолженности по договору аренды № от дата за период с дата по дата в размере 2469333 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. 00 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не согласился с иском ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, вытекающую из договора аренды здания (сооружения) № от дата, сторонами которой являются ФИО1 и ФИО5 на основании ее притворности. В обосновании встречного иска истец по встречному иску ФИО3 указал, что дата ФИО3 был принят на работу в ООО «Золотой лев» на должность станочника-распиловщика. На работу он принимался ФИО5, который представился как директор данной организации. Рабочее место ФИО3 находилось по адресу: <адрес> Данный объект арендован был у ФИО1 дата ФИО3 было дано указание произвести сварочные работы, в связи с чем, на объекте произошел пожар. После чего, к нему подошли ФИО1 и ФИО5 и, оказывая на него моральное давление, заставили подписать договор аренды здания (сооружения) № от дата, в котором он якобы совместно с ФИО5 был арендатором. С целью избежать штрафа за нарушение пожарной безопасности, оказывая на него давление, ФИО1 и ФИО5 заставили его дать соответствующие показания в Отделе надзорной деятельности Берёзовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области. ФИО3 никогда объектами, указанными в оспариваемом договоре аренды не пользовался, никаких платежей не совершал. Договор аренды здания (сооружения) № от дата был подписан ФИО3 без намерения создать характерные данному виду договора правовые последствия, под давлением обоих ответчиков ФИО1 и ФИО5 У ФИО1 отсутствовало намерение на передачу во временное пользование объекта, состоящего из зданий (сооружений) ФИО3, а последний на момент заключения сделки не имел цели получить во временное пользование вышеуказанный объект.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 не согласился с иском ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов, в котором просит признать сделку – договор аренды здания (сооружения) № от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 недействительным (ничтожным) ввиду мнимости в прядке ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование встречных заявленных требований указывает, что между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 был заключен договор аренды здания (сооружения) № от дата. Вместе с тем, дальнейшие действия ответчика ФИО1 позволяют утверждать, что, заключая вышеуказанный договор, ФИО1 не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, акт приема-передачи здания или сооружения не оформлялся, платежи по договору аренды не осуществлялись, претензии со стороны арендатора по поводу отсутствия платежей по договору не предъявлялись, данный договор был подписан после пожара, под давлением ФИО1, который пытался избежать штрафа. Таким образом, данная сделка оформлялась формально, то есть для вида. У сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (представитель истца по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности № № от дата, выданной на срок три года, уточнил круг ответчиков по встречному иску ФИО5, конкретизировал, что встречный иск ФИО5 предъявлен к ФИО1, ФИО3.

Истец (ответчик по встречным иска) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок два года.

Представитель истца (представитель ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок два года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 Встречный иск ФИО5 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов не признал. Встречный иск ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки также не признал. Сослался в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и возражений по встречным искам ФИО5, ФИО3 на доводы, изложенные в иске ФИО1, а также доводы, изложенные в отзыве ФИО1 Также суду пояснил, что ФИО5 передавал ФИО1 какие-то денежные средства, но в счет чего и в каком размере ответить затрудняется. Полагает, что со стороны истцов по встречным искам ФИО5, ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований. Договор аренды № от дата подписан истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5, ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Данный договор является реальным договором, объекты были фактически переданы и одностороннее уклонение ответчиков ФИО5, ФИО3 от исполнения обязательств по договору не может служить основанием для удовлетворения встречных исков. Согласен с выводами, данными в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО5 просил разрешить на усмотрение суда. Поддержал свои встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в своем отзыве, а также изложенные во встречном иске ФИО3 Также суду пояснил, что согласен с выводами, данными в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречный иск ФИО3, встречный иск ФИО5 просила разрешить на усмотрение суда. Сослалась в обоснование встречного иска ФИО3 на доводы, изложенные во встречном иске, а также письменных возражениях ФИО3 Также суду пояснила, что договор аренды здания (сооружения) № от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 является притворным, поскольку прикрывает другой договор между ФИО1 и ООО «Золотой Лев». Кроме того, договор аренды здания (сооружения) № от дата был подписан ФИО3 под психологическим давлением после пожара, объекты аренды фактически ФИО1 не передавались. Также полагает, что ФИО3 не может нести ответственность по возмещению ущерба от пожара, поскольку объект недвижимости, пострадавший в ходе пожара был возведен ФИО1 самовольно, не был пригоден для эксплуатации. Не оспаривает выводы, данные в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречный иск ФИО5 с учетом уточнения круга ответчиков. Встречные исковые требования ФИО3 просил разрешить на усмотрение суда. Сослался в обоснование возражения на исковые требования ФИО1 на доводы, изложенные в своих возражениях, а также своих письменных объяснениях. В обоснование встречных исковых требований сослался на доводы, изложенные во встречном иске. Также суду пояснил, что оспариваемый договор аренды здания (сооружения) № от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку акт приема – передачи между сторонами не составлялся, который свидетельствовал бы о передаче объектов недвижимости в аренду, доказательств исполнения договора сторонами также со стороны ФИО1 не представлено. Стороны сделки не намеревались ее исполнять. Не оспаривает выводы, данные в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 (л.д. *** ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений суду не представил.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО3 вместе работал в ООО «Золотой Лев», дата устроился столярным станочником, ФИО3 уже там работал, директором предприятия был ФИО9. В дата он (ФИО8) уволился, официально трудоустроен не был. ФИО3 также как и он получал заработную плату в кабинете ФИО5 Также ему известно, что ранее ФИО3 работал где-то за магазином «Кировский», из-за пожара предприятие переехало. Также пояснил, что ФИО5 не выплачивал ФИО3 заработную плату из-за пожара. По факту пожара слышал, что ФИО3 попросили что-то приварить, попала искра на пенопласт, и все воспламенилось.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, брак расторгнут в дата году, имеются совместные дети. О пожаре ей сообщил ФИО3, рассказал, что по просьбе начальства осуществлял сварочные работы, произошло возгорание, его вызвали в пожарную службу. Рассказал, что в пожарной части что-то подписал, потом она узнала, что его попросили подписать договор аренды. ФИО3 арендатором никогда не являлся. В настоящее время проживает совместно с ФИО3 До пожара ФИО3 работал в ООО «Золотой лев» по <адрес> в <адрес>, занимался производством мебели, со слов ФИО3 ей известно, что ФИО9 был директором данного предприятия.

Истец ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца (представитель ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика (представитель истца по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, согласны на рассмотрение дела при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, свидетелей, обозрев отказной материал № по факту пожара от дата, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом. Так, названной статьей предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, земли населенных пунктов - под объект коммунально – складского хозяйства заглубленный склад, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также истец ФИО1 является собственником здания заглубленного склада, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадью *** кв.м, инвентарный № литер *** расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. *** ).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что дата между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3, арендатором ФИО5 был заключен договор аренды здания (сооружения) № от дата. По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование под склад объект, состоящий из здания заглубленного склада, площадью *** кв.м, здания вспомогательного использования площадью *** кв.м, склада площадью 70 кв.м и металлического навеса площадью *** кв.м, а также земельного участка, находящегося под ними площадью *** кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>ёзовский <адрес>.(л.д. *** ).

В силу раздела 5 договора аренды здания (сооружения) № от дата договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дата. В случае, если за 30 дней до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на такой же срок. Срок аренды может быть сокращен только по соглашению обеих сторон.

С соответствии с п.2.4.3 договора аренды здания (сооружения) № от дата арендатор обязан ежемесячно производить оплату коммунальных услуг предоставляемых по счетчикам согласно тарифам устанавливаемых поставщиками услуг (такие как водоснабжение, водоотведение, электричество).

В силу раздела 3 договора аренды здания (сооружения) № от дата арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 80000 руб. в месяц. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате. Оплата производится в рублях, как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.

Согласно п.6.1 договора аренды здания (сооружения) № от дата за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий настоящего Договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель ФИО1 и арендаторы ФИО5, ФИО3 пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды.

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что дата около дата произошел пожар по адресу: <адрес><адрес>. В результате пожара огнем уничтожен временный металлический навес.

Как следует из отказного материала № по факту пожара от дата, предоставленного ОНД Берёзовского городского округа МЧС России по Свердловской области, в частности постановления № от дата дознавателя отдела надзорной деятельности Берёзовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных (огневых) работ. Виновное лицо - ФИО3, допустивший самостоятельное проведение сварочных (огневых) работ не имея квалификационного удостоверения; не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, не оградил сплошной перегородкой из негорючих материалов место проведения сварочных работ, в конструкциях которого использованы горючие материалы, в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на мнимость договора аренды здания (сооружения) № от дата, приводя доводы о том, что у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия отсутствовали, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи здания или сооружения, отсутствием платежей по договору аренды и претензий со стороны арендатора по поводу отсутствия платежей по договору, договор был подписан после пожара, под давлением ФИО1, который пытался избежать штрафов. Данная сделка оформлялась формально, то есть для вида. У сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон (арендодателя и арендаторов) при заключении сделки, истцом по встречному иску ФИО5 не представлено.

Напротив, из содержания договора аренды здания (сооружения) № от дата, пояснений ФИО5 и ФИО3 следует, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от арендодателя к арендаторам во временное пользование за плату, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку аренды недвижимого имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Довод истца по встречному иску ФИО5 в обоснование требований о мнимости сделки об отсутствии акта приема-передачи недвижимого имущества суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1.7 договора аренды здания (сооружения) № от дата объект передается арендатору путем фактического предоставления арендатору объекта, что фактически и было совершено ФИО1 (л.д. *** ).

Факт нахождения в пользовании ФИО5 и ФИО3 здания заглубленного склада, площадью *** кв.м, здания вспомогательного использования площадью *** кв.м, склада площадью *** кв.м и металлического навеса площадью *** кв.м, а также земельного участка, находящегося под ними площадью *** кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес><адрес> в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В частности, согласно отказному материалу № по факту пожара от дата сторонами в ходе дознания был представлен договор аренды здания (сооружения) № от дата, стороны не оспаривали факт наличия договорных отношений, в том числе при даче объяснений в ходе дознания.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО7 от дата, данных в ходе дознания дознавателю отдела надзорной деятельности Берёзовского городского округа ГУ МЧС России по <адрес>, он является временно не работающим, но иногда приезжает на подработку к ФИО5, который дает ему небольшие задания. дата он был на территории навеса и увидел, что дверь была оторвана от крепления и требовала ремонта. дата он сказал о сломанной двери ФИО3, который арендовал данный металлический навес. В. в свою очередь взял сварочный аппарат и принялся к ремонту металлической двери.

Также судом установлено, подтверждается пояснениями ФИО5 и ФИО3, что в указанном помещении фактически велось производство мебели, то есть здание заглубленного склада, площадью *** кв.м, здание вспомогательного использования площадью *** кв.м, склад площадью *** кв.м и металлический навес площадью *** кв.м, а также земельный участок, находящийся под ними площадью *** кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес><адрес> находились в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО3

Копия договора аренды от дата, заключенного между ИП ФИО12 и ООО ТД «Золотой Лев», представленная со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 судом не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости к рассматриваемому спору.

Суд также критически относится к содержанию нотариально заверенных заявлений ФИО13, ФИО14, представленным также со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, поскольку данное доказательство не отвечает принципу достоверности доказательства. Данные лица в установленном законом порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетелей к допросу указанные лица в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора аренды имущества, истцом по встречному иску ФИО5 не представлено. Факт неуплаты арендаторами арендной платы за арендуемое имущество суд расценивает не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства.

Доводы истца по встречному иску ФИО5 о том, что договор аренды был подписан после пожара, под давлением ФИО1, который пытался избежать штрафов, суд находит несостоятельными, в обоснование указанных доводов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску ФИО5 достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что постановление дознавателя отдела надзорной деятельности Берёзовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области № от дата сторонами также не было обжаловано в установленном законом порядке.

Анализ фактических обстоятельств, а также оценка в совокупности всех представленных по делу доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды здания (сооружения) № от дата мнимой сделкой, ввиду отсутствия признаков таковой.

Истец по встречному иску ФИО3 в обоснование встречных исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки ссылается на притворность данной сделки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет, договор аренды здания (сооружения) № от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 является притворным, поскольку прикрывает другой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Золотой Лев».

Оценивая доводы стороны истца по встречному иску ФИО3 о том, что договор аренды здания (сооружения) № от дата заключен с целью прикрыть другой договор между ФИО1 и ООО «Золотой Лев», суд приходит к выводу, что утверждения ФИО3 о притворности оспариваемого договора аренды здания (сооружения) № от дата объективно ничем не подтверждены.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца (представитель ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2 каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Золотой Лев» не имелось и не имеется.

Представленные истцом по встречному иску ФИО3 в обоснование встречных исковых требований трудовые книжки не свидетельствуют о притворности договора аренды здания (сооружения) № от дата, поскольку наличие трудовых отношений не может служить препятствием к заключению сделок, в частности договора аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отрицает притворный характер сделки договора аренды здания (сооружения) № от дата. ФИО3 же достаточных допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью прикрыть иную волю ее участников не представлено.

Устанавливая наличие (отсутствие) порока воли у сторон договора аренды, суд исходит из определения истинной воли участников сделки при вступлении в соответствующее правоотношение и ее направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, суд приходит выводу, что заключенный договор аренды здания (сооружения) № от дата является действительной сделкой.

Суд учитывает, что ФИО3 в обоснование заявленных требований о признании договора аренды здания (сооружения) № от дата притворной сделкой, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора аренды стороны не имели намерений его исполнять.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, поскольку показания данных свидетелей не согласуются с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО10 суд усматривает заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель является бывшей супругой ответчика ФИО3, проживает с ним совместно, они воспитывают совместных детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, оснований полагать, что участники сделки при заключении договора аренды стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора аренды, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, а также доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что договор аренды здания (сооружения) № от дата был подписан ФИО3 под психологическим давлением после пожара, объекты аренды фактически ФИО1 не передавались, суд также находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску ФИО3 достоверных и достаточных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору аренды № от дата за период с дата по дата в размере 2469333 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее в ходе рассмотрения дела, установлено, что во исполнение договора здания (сооружения) № от дата арендодателем ФИО1 были фактически переданы арендаторам ФИО3, ФИО5 в аренду здание заглубленного склада, площадью *** кв.м, здание вспомогательного использования площадью *** кв.м, склад площадью *** кв.м и металлический навес площадью *** кв.м, а также земельный участок, находящийся под ними площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, г.<адрес><адрес>.

Факт использования ФИО3, ФИО5 здания заглубленного склада, площадью *** кв.м, здания вспомогательного использования площадью *** кв.м, склада площадью *** кв.м и металлического навеса площадью *** кв.м, а также земельного участка, находящиегося под ними площадью *** кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес><адрес> подтверждается материалами дела, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, используя арендуемое недвижимое имущество на законном основании, арендную плату за пользование арендуемым имуществом ответчики ФИО3, ФИО5 не вносили, задолженность ответчиков ФИО3 и ФИО5 за период с дата по дата составила сумму в размере 2469333 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 не оспаривался факт не исполнения обязательств по внесению арендных платежей в указанный период.

Исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору аренды № от дата за период с дата по дата в размере 2469333 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскании задолженности по договору аренды № от дата за период с дата по дата в размере 2469333 руб. 00 коп., поскольку дата был полностью разрушен металлический склад, испорчена кровля на складской территории, а также ввиду того, что у истца ФИО1 отсутствовали полномочия на распоряжение зданием вспомогательного использования площадью 156 кв.м, складом площадью 70 кв.м, суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с действующими нормами материального права, а также фактически установленными по делу обстоятельствами.

При подписании договора аренды и фактической передачи арендуемого имущества ответчиком ФИО5 право собственности ФИО1 в отношении арендуемого недвижимого имущества не оспаривалось.

Кроме того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Здание вспомогательного использования площадью *** кв.м, склад площадью *** кв.м и металлический навес площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес> объектами права не являются, поскольку являются принадлежностью главной вещи в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации- здания заглубленного склада, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1

Иные доводы, приведенные ответчиком ФИО5 в обоснование возражений по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам не имеют правового значения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 850000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 34 Федеральный закон от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее дата около дата произошел пожар по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен временный металлический навес. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных (огневых) работ ФИО3, допустившим самостоятельное проведение сварочных (огневых) работ не имея квалификационного удостоверения; не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, не оградил сплошной перегородкой из негорючих материалов место проведения сварочных работ, в конструкциях которого использованы горючие материалы, в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (представителя ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок два года с целью установления размера ущерба, причиненного пожаром от дата по делу назначена судебная экспертиза по оценке ущерба от пожара, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта здания заглубленного склада кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>Б, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего дата составляет 7485 руб. Вследствие пожара произошла гибель металлического навеса площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Восстановительный ремонт металлического навеса площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего дата невозможен. Годных остатков металлического навеса площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, пострадавшего вследствие пожара, произошедшего дата нет, скраповая стоимость равна 0 руб. Стоимость аналогичного металлического навеса, с учетом износа по состоянию на дата составляет 1399507 руб. Стоимость работ, связанных с ликвидацией последствий пожара, который задел соседнее здание по адресу: <адрес><адрес> составляет 258300 руб. 00 коп. (л.д. *** ).

Сторонами не оспаривалась достоверность выводов, данных в заключении эксперта №, составленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд за основу при вынесении решения для определения размера ущерба принимает заключение эксперта №, составленное ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения эксперта №, составленном ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», у суда не возникает.

Доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от дата, о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку вины ФИО5 в пожаре не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора (п.2.3.1, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.6 договора аренды здания (сооружения) № от дата) арендатор имеет право пользоваться предоставленным в аренду имуществом в целях согласно п.1.1 настоящего договора. Арендатор обязан : пользоваться предоставленным в аренду имуществом в целях согласно п. 1.1 настоящего договора, нести обязательства по осуществлению ремонта в случае, если ущерб помещению возник по его вине, соблюдать в помещении правила пожарной безопасности и требования санитарно-эпидемиологических станций, а также другие установленные законодательством требования.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия договора аренды здания (сооружения) № от дата, солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пожара денежная сумма в размере 850000 руб.

Расписка ФИО1 о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 103000 руб. судом при разрешении исковых требований ФИО1 не подлежит принятию во внимание ввиду того, что назначение платежа расписка не содержит. В своем отзыве представитель ответчика (представитель истца по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 оценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель истца (представитель ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании затруднился ответить о назначении данного платежа.

Таким образом, солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пожара 850000 руб., задолженность по договору аренды от дата в размере 2469333 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала 796 ПАО «Сбербанк России», за подачу данного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину на сумму 24797 руб. 00 коп. (л.д.4 том 1), соответствующую заявленной цене иска, положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11700 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. подлежат возмещению истцу ФИО1 солидарно ответчиками ФИО5, ФИО3 в размере 11700 руб.

Кроме того, ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» направлено в адрес суда ходатайство об оплате экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. *** ).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении требований ФИО1 в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Требования истца по встречному иску ФИО5 о возмещении судебных по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, оставлен судом без удовлетворения, в связи с чем, правовых оснований для возмещения судебных расходов в пользу ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от пожара, суммы задолженности по договору аренды здания (сооружения) № от дата, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара 850000 руб., задолженность по договору аренды здания (сооружения) № от дата в размере 2469333 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО15

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО15

По состоянию на дата года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО15