Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017 ~ М-1375/2017 М-1375/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело №2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 октября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Суторминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В обоснование указав, что в результате ДТП 20 февраля 2017 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 91 790 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 368 377 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив 149 500 рублей. Недополученная сумма составляет 127 087 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать по тем основаниям, что истец фактически не является собственником транспортного средства OpelAstraGTC», государственный регистрационный знак №, поскольку переход права собственности на указанное транспортное средство к ФИО2 согласно ПТС не зарегистрировано надлежащим образом, о чем представил письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены доказательства, что он является собственником автомобиля «OpelAstraGTC», государственный регистрационный знак <***> и соответственно имеет право на возмещение ущерба.

Приложенный договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный за 3 дня до описываемых истцом событий ДТП, является недопустимым доказательством, т.к. подлинный экземпляр суду не представлен, автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств в сумме 600 000 рублей не подтвержден. Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся.

В результате суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия надлежащих, допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

районного суда ФИО1