Решение № 12-366/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-366/2024

судья – Низова Ю.Е.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-366/2024
г. Ханты-Мансийск
19 сентября 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2024 года о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что (дата), в 16:20 часов, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), двигался со стороны (адрес), в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, не предоставил преимущество в движении пешеходу (ФИО)2, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, в результате чего (ФИО)2 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 года в части назначенного наказания изменить, назначить ему ((ФИО)1) наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья городского суда, ссылаясь на отсутствие предпринятых мер перед потерпевшей по заглаживанию вины, не предпринял мер на установление данного факта, не отложил дело для вызова потерпевшей с целью установления возмещения ей вреда либо принесение извинений. С момента совершения правонарушения (ФИО)1 постоянно общался с потерпевшей, принес ей неоднократные извинения, раскаялся. Решались так же и финансовые вопросы. (ФИО)1 с места совершения правонарушения не скрывался, вину не отрицал, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является законопослушным гражданином, ранее к административной ответственности при очень длительном сроке управления транспортными средствами не привлекался, осуществлял движение транспортного средства со скоростью намного ниже разрешенной в месте дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство является для (ФИО)1 единственным источником передвижения. (ФИО)1 перенёс неоднократные операции на суставах и не может передвигаться без медицинских средств реабилитации. По этому основанию было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия (ФИО)1, так как без помощи подняться на второй этаж суда (ФИО)1 бы не смог. При этом судья городского суда в постановлении указала, что сведения о наличии заболевания, препятствующего передвижению (ФИО)1, не нашли своего подтверждения. Однако в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, при наличии сомнения в указанном факте, судья городского суда должна была истребовать у (ФИО)1 доказательства в подтверждение обозначенного факта. Лишение права управления транспортным средством лишит (ФИО)1 возможности получать медицинские услуги, так как в общественный транспорт (ФИО)1 сесть не сможет. Расходы на такси не сравнятся с оплатой штрафа. Вывод судьи городского суда о том, что административное наказание в виде штрафа, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей административного наказания, считает необоснованным, поскольку те моральные страдания, которые (ФИО)1 перенёс после случившегося дорожно-транспортного происшествия, для него ((ФИО)1) уже являются наказанием.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 при рассмотрении жалобы, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме этого также пояснил, что согласно заключенного соглашения, он (дата) выплатил потерпевшей (ФИО)2 в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба двести тысяч рублей и в этом ему помогли его двое дочерей и сын, которые постоянно заботятся о нем и помогают ему, при этом одна из дочерей проживает вместе с ним в одном городе- Нягани.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что (дата), в 16:20 часов, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигался со стороны (адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился, не предоставил преимущество в движении пешеходу (ФИО)2, переходящей проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, в результате чего (ФИО)2 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), составленным с участием (ФИО)1 Объяснений и замечаний по протоколу (ФИО)1 не заявлено, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена (ФИО)1, о чём свидетельствует его подпись в протоколе; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани о поступившем сообщении о происшествии; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягани о поступившем сообщении из БУ ХМАО-Югра «Няганская окружная больница» об обращении за медицинской помощью (ФИО)2; схемой происшествия, которая подписана (ФИО)1 без замечаний, с приложением к ней; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО)1 от (дата), которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и из которых следует, что (ФИО)1 осуществлял движение на транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), от (адрес), не увидел пешехода, переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и левой передней фарой по касательной траектории допустил наезд на пешехода…; объяснением потерпевшей (ФИО)2 от (дата), которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым (ФИО)2 …переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу от магазина «<данные изъяты>» в сторону (адрес). В этот момент водитель транспортного средства <данные изъяты> не увидев её, совершил на нее наезд левой передней стороной фары, после чего из этого транспортного средства вышел мужчина и поинтересовался самочувствием (ФИО)2 прохожие вызвали «скорую»…; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО)1; копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; запросами в медицинские учреждения на предоставление медицинской документации потерпевшей (ФИО)2; ходатайством о продлении срока административного расследования; определением от (дата) о продлении срока административного расследования; копией определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от (дата); заключением эксперта от (дата) (номер), согласно выводам которой: 1) при обращении за медицинской помощью в травмпункт БУ ХМАО-Югра «Няганская окружная больница» (дата) в 16:50:36 часов (первичный осмотр) у гр. (ФИО)2 (дата) года рождения имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева; ссадина левой кисти; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков на кортикальный слой; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков; 2) данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов (как при ударе, так и при соударении с таковыми) в пределах одних су ток до обращения за медицинской помощью (на что указывает: экстренность госпитализации; болезненность в левом плечевом суставе, правом голеностопном суставе; отсутствие признаков заживления (консолидации) переломов при рентгенологическом исследовании и компьютерной томографии проведенных при обращении за медицинской помощью); 3) учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения причинены одномоментно, то оценка последних произведена в комплексе в соответствии с главой III, п. 11 «При наличии нескольких Медицинских критерием тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» и, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, данные телесные повреждения причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья (как вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 4) характер, количество, анатомическая локализация телесных повреждений может указывать на то, что обнаруженные телесные повреждения, имевшихся у гр. (ФИО)2 на момент обращения за медицинской помощью (см. п. 1), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит указанным в определении обстоятельствам дела; карточкой операции с ВУ на имя (ФИО)1; копией паспорта (ФИО)1

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)2 (дата) года рождения вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он ((ФИО)1) обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель (ФИО)1, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, при соблюдении которых должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и должен был убедиться в отсутствии лиц, находящихся на пешеходном переходе. Соответственно, приближаясь к пешеходному переходу, водитель (ФИО)1 обязан был проявить должную осмотрительность и предполагать наличие пешеходов на пешеходном переходе. Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и пешехода, владелец (водитель автомобиля) отвечает за причиненный вред без вины.

Кроме того, судья отмечает, что водитель (ФИО)1 не отрицал вышеуказанные обстоятельства, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал, что нашло свое полной подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в тексте жалобы (ФИО)1 на постановление судьи суда первой инстанции от (дата).

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что (ФИО)1 ранее к административной ответственности не привлекался, с места совершения правонарушения не скрывался, вину не отрицал, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является законопослушным гражданином, осуществлял движение транспортного средства со скоростью намного ниже разрешенной в месте дорожно-транспортного происшествия, о том, что он ((ФИО)1) перенёс неоднократные операции на суставах и не может передвигаться без медицинских средств реабилитации, в связи с чем, транспортное средство является для (ФИО)1 единственным источником передвижения, поскольку при наличии заболеваний ему тяжело передвигаться на общественном транспорте, соответственно наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами повлияет на условия его жизни, а также доводы о том, что (ФИО)1 принимал все меры, направленные на заглаживание вины, в том числе в виде возмещения вреда – не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку основаниями для его изменения назначенного (ФИО)1 административного наказания не являются.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания, судья городского суда учёл характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе и престарелый возраст (ФИО)1 и состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, на основании имеющейся в материалах дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, судья городского суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей (ФИО)2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)1: нарушением водителем (ФИО)1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести (ФИО)2, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания (ФИО)4, не имеется.

Представленная в материалы дела копия соглашения от (дата) о добровольной компенсации во внесудебном порядке морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заключённого между (ФИО)1 и (ФИО)2, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей после привлечения к административной ответственности и назначения наказания таковым не является, поскольку не влекут отмены вынесенного судебного акта и от ответственности за совершённое (ФИО)1 правонарушение, не освобождают.

Действительно, санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств, не указывает на необоснованность назначения наказания в виде лишения специального права. Сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела в виде наезда на наименее защищенного участника дорожного движения - пешехода, в отношении которого допущенным нарушением не только фактически был причинен вред здоровью, но и создавалась реальная угроза его жизни, свидетельствует, что только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. При этом, следует отметить, что (ФИО)1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано. Кроме того, сам характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства произошедшего происшествия, в ходе которого в результате допущенного (ФИО)1 нарушения не только фактически был причинен вред здоровью потерпевшей, но и создавалась реальная угроза её жизни, только лишение специального права является адекватной мерой правового воздействия на правонарушителя. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания в настоящем случае достижению указанных целей способствовать не может.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья городского суда не запросила у (ФИО)1 доказательства подтверждающие наличие у него заболеваний, нельзя признать состоятельным, поскольку такие документы в рассматриваемом случае на квалификацию правонарушения не влияют, и не могут являться основанием для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства, как и мнение потерпевшего, а также доводы жалобы о необходимости использования специального права для управления транспортным средством при повседневной жизни в виду его возраста и состояния здоровья, не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания и не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания путём замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Как указано выше, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает необходимом отметить, что указание в вводной части постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 года инициалов судьи как Е.Ю. (ФИО1), является опечаткой (опиской), которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечён к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление должностного лица от (дата) (номер), согласно которому (ФИО)1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.16).

В соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обжалуемое постановление, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению указанием на отмену постановления должностного лица от (дата) (номер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Отменить постановление инспектора ДПС ВОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2024 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев