Решение № 12-366/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-366/2024

12-366/2024

УИД 86RS0№-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Алексеева С. В. на постановление врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Алексеев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, правила маневрирования ФИО1 не нарушал, водитель ФИО2 сам нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Алексеев С.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, включил левый указатель поворота, с целью перестроиться в левую полосу, водителя Хендэ Солярис он не видел, после того как он начал перестраиваться, увидел автомобиль, который движется на большой скорости, который проехал между его автомобилем и ограждением, потом его занесло, он ударился об ограждение на другой стороне дороги.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Хендэ Солярис г/н №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 110 км/ч по левой полосе движения, впереди него двигался а/м Тойота Ланд Крузер белого цвета, который, включив указатель поворота, начал смещаться в его полосу, он понимал, что не успеет остановиться, проехал между ограждением и Тойота, при этом колесом задев снежный налет, от которого не было очищено ограждение, его занесло, автомобиль начало кружить, после ударился на другой стороне дороги об ограждение, и остановился.

В судебном заседании ФИО3 (владелец а/м Хендэ Солярис) пояснила, что ФИО2 является её супругом, он также допущен к управлению а/м Хендэ Солярис. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ей на телефон, и сообщил, что попал в ДТП.

Заслушав ФИО4, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.30), объяснением ФИО1 и ФИО2, данными ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ( л.д.34-37), видеозаписью, скопированной из дела №, УИД 86MS0№-16, на которой видно, как водитель ФИО1 совершает перестроение из средней полосы в левую, создавая помеху а/м с видеорегистратором ( Хендэ Солярис) (л.д. 78).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в крайнюю левую полосу, ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно по данной полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении.

Доводы ФИО1 и защитника нахожу необоснованными, противоречащими материалам дела. Анализируя собранные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО1 вынудили водителя ФИО2 изменить скорость и направление движения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Протокол составлялся в присутствии самого ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, права разъяснены, копия протокола вручена. Никаких существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении имеет.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о нарушении вторым участником п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления врио ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление врио старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________