Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-701/2025 М-701/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-833/2025

Дело №2-833/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001498-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 марта 2024 года ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита №0298683958 в офертно-акцепной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 11 марта 2024 года был заключен Договор залога автотранспортного средства- автомобиль ..... Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, а так же индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета Заёмщика. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 128 286,05 руб. из которых: просроченный основной долг – 1004 839,23 рублей, просроченные проценты – 113 050,02 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 10 396,80 рублей. 14 июня 2025 года в адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет, который не исполнен ответчиком до настоящего времени.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №0298683958 в размере 1 128 286,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 283,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 709 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 11 марта 2024 года ФИО1 подписал заявление-анкету на заключение с АО «ТБанк» потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В заявке от 11 марта 2025 года ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор №0298683958 на сумму 1 099 000,00 рублей.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 добровольно и по своей воле, действуя в своих интересах, взял на себя обязательства, вытекающие из заявления-оферты от 11 марта 2025 года.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита 1 099 000,00 рублей, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 27.9% годовых, ежемесячный платеж в размере 34200 рублей.

11 марта 2024 года на основании оферты ответчика, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор /автокредит/ №0298683958 на сумму 1099000,00 рублей, с целью приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору №0298683958 от 11 марта 2025 года.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком истцу передан в залог автомобиль <адрес> (п.10 Индивидуальных условий).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор потребительского кредита, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии предусмотренные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке.

Из выписки по договору усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неоплату платежа составляет 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт /кредитного договора/, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты формирования.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, 16 июня 2025 года банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся и подлежащей оплате в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 требования истца до настоящего времени не исполнил.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору №0298683958 от 11 марта 2024 года составляет 1 128 286,05, из которых: просроченный основной долг – 1004 839,23 рублей, просроченные проценты – 113 050,02 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 10 396,80 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, он соответствует условиям договора, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору кредитной карты в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору длительное время не исполняет, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 128 286,05 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль автомобиль <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 899 000 рублей, что усматривается из заявления-анкеты Заёмщика.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <адрес>, с 18 февраля 2025 года и по настоящее время является ФИО1

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о нахождении автомобиля <адрес>, в залоге у банка 11 марта 2024 года были внесены в реестр уведомлений №2024-009-175512-626 о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.reestrzalogov.ru.

При заключении кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего ФИО1

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Суду стороной истца представлено заключение ООО «Норматив» №356-03-21-11488, согласно которого рыночная стоимость залогового транспортного средства <адрес>, на данный момент составляет 709 000 рублей.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 брал на себя обязательства по погашению кредита, однако их не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела истцом произведены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 46 283,00 рублей, а также по оплате услуги за оценку предмета залога по кредитному договору №0298683958 в размере 1 000 рублей.

Платёжным поручением №4230 от 22 августа 2025 года подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 283,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требования о взыскании расходов в сумме 1 000 рублей по уплате оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества – автомобиля <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы произведены стороной истца для установления судом начальной продажной стоимости на торгах, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 18 .... в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0298683958 от 11 марта 2024 года в размере 1 128 286,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 283 рублей, а всего 1 174 569,05 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство автомобиль марки автомобиль ...., принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «29» сентября 2025 год.

Судья Е.В.Карпухина