Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-4591/2023;)~М-6329/2023 2-4591/2023 М-6329/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-322/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 января 2024 г. по делу № 2-322/2024 (2-4591/2023)

43RS0002-01-2023-009474-96

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платунова В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО2 к ООО «Ремонт АКПП ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он обратился к ответчику, в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач (далее по тексту АКПП) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки CHEVROLET HHP, государственный регистрационный знак №, VIN №. Между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту АКПП транспортного средства, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт гидро-механической АКПП, замену АКПП, замену масла в АКПП, диагностику АКНН, замену запчастей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт механической коробки передач (МКПП) транспортного средства, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектовке АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда)

23.08.2023 по акту приема-передачи истец передал ответчику автомобиль, подрядчиком оформлен заказ-наряд, на выполнение снятия АКПП стоимостью 4 000 руб. и дефектовки АКПП – 1 500 руб. 31.08.2023 ответчик уведомил о начале работ по дефектовке, а на следующий день сообщил, что стоимость работ по ремонту АКПП составит приблизительно, 200 000 руб., из которых: 120 000 руб. – стоимость запчастей и 80 000 руб. – стоимость работ. Посчитав, что сумма завышена, истец предъявил к подрядчику требование о сборке АКПП и возврате транспортного средства. В свою очередь, подрядчик предложил оплатить наряд-заказ, а АКПП в разобранном состоянии сложить в багажник транспортного средства.

Поскольку, находясь в отпуске, повлиять на ситуацию истец не имел возможности, он был вынужден согласиться на ремонт АКПП на условиях ответчика. Как следовало из договора, ремонт ответчик должен был осуществить в течение от 3 до 14 рабочих дней, следовательно, срок договора истек 15.09.2023, однако, транспортное средство получено истцом только 13.10.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, поэтому заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа, за пользование которым в период с 16.09.2023 по 13.10.2023 уплатил 42 000 руб., которые расценивает как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В настоящее время, полагая, что стороной подрядчика нарушены условия заключенного договора и допущена просрочка проведения ремонтных работ – истец обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ООО «Ремонт АКПП ФИО3»: неустойку за период с 16.09.2023 по 13.10.2023 в сумме 67 032 руб., убытки, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в сумме 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 22.09.2023 по 13.10.2023, снизив ее до 50 274 руб., в остальной части исковые требования поддержал, ранее суду пояснил суду, что после проведения дефектовки ответчик ссылался на наличие у него необходимых для ремонта запчастей, в силу чего, срок выполнения работ необходимо исчислять с 04.09.2023, следовательно, исходя из положений п. 3.3 договора, ремонтные работы должны были быть завершены не позднее 22.09.2023, включительно. Однако, фактически транспортное средство истец получил только 13.10.2023, при этом заказчик не уведомлялся подрядчиком об изменении срока проведения ремонта и своего согласия на это не давал.

Впервые истец увидел директора ООО «Ремонт АКПП ФИО3» У.Н.Е. 04.09.2023 при подписании заказ-наряда от 23.08.2023. О заказ-наряде от 23.08.2023 в разрезе ремонтных работ и необходимых запасных частей У.Н.Е. был осведомлен, поскольку заказ был выставлен 30.08.2023, при этом У.Н.Е.. пояснил, что все успеет сделать в срок, потому что все детали на складе есть. Однако, истец был вынужден самостоятельно вести переписку с директором, общаться с мастером Ш.Н.Е. и выяснять готовность заказа. Мастер об отсутствии запчастей истцу также не сообщал, ссылаясь на внутренний товарооборот, пояснял, что ему не нравится как работают клапаны в АКПП; затем говорил, что коробка находится в г. Казани, в последствии - что мастер в г. Казани на больничном, связаться с ним не может; транспортировавшая АКПП в г. ФИО3 машина сломалась. Только 09.10.2023 из ответа ответчика на свою претензию истец узнал об отсутствии запчастей, и окончании работ не позднее 13.10.2023. О готовности автомобиля ему сообщили 12.10.2023 и согласовали время его выдачи. К подрядчику с требованием сообщить об ориентировочных сроках поставки запчастей истец не обращался, считая срок, указанный в договоре, датой выдачи автомобиля.

Подтвердил, что, несмотря на указание в договоре даты его заключения 23.08.2023, фактически договор был подписан 04.09.2023, при этом руководитель СТО в г. Кирове утверждал, что работы по договору выполнить успеет в срок.

Полагал, что при заключении договора подрядчик действовал недобросовестно: когда 04.09.2023 истец согласился на ремонт АКПП, ответчик заведомо знал об отсутствии запчастей на складе, наличии поданной заявки на заказ «ленты тормозной», но не сообщил об этом заказчику, заказав ее заранее, в силу чего считал письмо ИП ФИО5 от 05.09.2023 о поставке запчасти в течение 30 календарных дней, не соответствующим действительности.

Пояснил также, что надеялся, что автомобиль отремонтируют, пока он буде отсутствовать в г. Кирове с 24.08.2023 по 04.09.2023.

Указал на наличие заинтересованности у свидетеля У.Н.Е. в исходе дела, в связи с этим поставил под сомнение данные им показания в качестве свидетеля.

Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика представитель ООО "Ремонт АКПП ФИО3" торговая марка AGREGATKA по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что 23.08.2023 истец обратился к ответчику, с целью проведения работ по ремонту АКПП транспортного средства, в связи с чем в тот же день с ним заключен договор оказания услуг, автомобиль принят ответчиком для осмотра и составления дефектовки. Согласно п. 2.6 договора, в течение 3-5 рабочих дней исполнитель должен был произвести работы по снятию и дефектовке АКПП, после чего выдать счет на производство ремонта, на основании которого составляется счет (заказ-наряд). В последний день указанного срока, 30.08.2023 сервисный центр связался с истцом и сообщил заказчику о стоимости предполагаемых ремонтных работ и стоимости запчастей, направив ему на мессенджер «Вотсап» копию заказ-наряда на сумму 179 130 руб. 31.08.2023 от истца поступило заявление с требованием о сборке ранее разобранной для дефектовки АКПП, ввиду того, что он не согласен со стоимостью ремонта. 04.09.2023 ответчик направил заказчику письмо с предложением оплатить услуги дефектовки и забрать автомобиль не позднее 07.09.2023. Согласно условиям договора, автомобиль заказчик должен был забрать в разобранном виде. Несмотря на отказ от проведения ремонта, на основании договора от 01.01.2023, заключенного между ответчиком и ИП ФИО5, запчасть была заказана. 02.09.2023 ответчик выдал заявку ИП ФИО5 на приобретение запчасти «лента тормозная». 03.09.2023 от ИП ФИО5 получено сообщение, что заявка принята в работу, и ориентировочный срок поставки составляет до 30 календарных дней. 04.09.2023 истец согласился с заказ-нарядом на 179 130 руб. от 23.08.2023 и изъявил желание произвести ремонт АКПП на СТО ответчика.

Как следует из п. 3.3 договора, срок ремонта АКПП, при наличии комплектующих запасных частей, составляет от 3-14 рабочих дней, то есть с 05.09.2023 по 22.09.2023. В случае, если заказчик хотел узнать о сроке выполнения работ он должен был письменно обратиться к подрядчику с запросом 22.09.2023. Однако, подобного обращения не поступило.

В ходе ремонтных работ у исполнителя не хватило одной запасной детали для ремонта - «ленты тормозной». Таким образом, в случае отсутствия запасных частей, срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей, что следует из п. 3.4 договора. Однозначно указал, что истцу об этом устно сообщалось. Поскольку деталь получена подрядчиком 06.10.2023, к ремонту приступили в тот же день, выполнив работы в срок, с учетом п. 3.4 договора от 23.08.2023, и выдали машину 13.10.2023.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменное заключение по делу, согласно которому исковые требования могут быть удовлетворены если истец докажет факт нарушения срока выполнения работ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

04.09.2023 между ФИО2 и ООО «Ремонт АКПП ФИО3» подписан договор от 23.08.2023 по ремонту гидравлической и механической частей АКПП, в том числе: гидро-механической АКПП, роботизированной коробки передач, АКПП вариаторного типа, DSG и механической коробки передач (МКПП) транспортного средства № 0000338591 (л.д. 9-10).

Обстоятельства подписания договора 04.09.2023 сторонами не оспариваются.

Как следует из п. 2.6 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 3-5 рабочих дней произвести работы по снятию и дефектации АКПП автомобиля заказчика, предоставить счет на производство ремонта АКПП, в котором указать перечень работ и запасных частей, подлежащих ремонту или замене, а также стоимость каждой позиции.

Подписывая договор, заказчик соглашается с тем, что при снятии, дефектации установке, ремонте и диагностировании АКПП могут быть повреждены или выведены из строя ветхие, надломленные, прикипевшие, сгнившие, изношенные, поврежденные коррозией детали узлов и агрегатов, а также прийти в негодность детали, разрушаемые при демонтаже, в том числе прокладки, фильтры, крепление, шланги, за которые исполнитель ответственности не несет. В этом случае повреждаемые детали узлов и агрегатов, а также разрушаемые детали приобретаются за счет заказчика и указываются в счете на производство ремонта АКПП либо в квитанции к заказ-наряду. Заказчик соглашается, что повреждение указанных деталей носит вынужденный характер и не вызвано неквалифицированными действиями исполнителя.

В соответствии с указанным пунктом договора, 23.08.2023 оформлен передаточный акт, согласно которому Ш.Н.Д. принял у ФИО2 транспортное средство марки CHEVROLET HHP, государственный регистрационный знак №, VIN № изначально для проведения дефектовки, определения неисправности и стоимости ее устранения (л.д. 11).

Согласно заказ-наряду к договору от 23.08.2023, стоимость работ в общей сумме составила 5 500 руб., в том числе стоимость работ по снятию АКПП 4 000 руб. и дефектовке АКПП – 1 500 руб. (л.д. 12).

Со стоимостью работ истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Во исполнение условий договора истцу подрядчиком по итогам проведения работ по снятию и дефектовке предъявлен заказ-наряд, согласно которому стоимость проведения работ, с учетом скидки в размере 4 200 руб., составила 79 800 руб. и стоимость запчастей – 99 330 руб., а всего 179 130 руб. (л.д. 13).

Как следует из переписки, которую обе стороны признали как достоверную, посредством мессенджера ВотсАп 30.08.2023 между сотрудником подрядчика и истцом шла переписка, в том числе: о проведении дефектовки, согласовании скидки, составлении заказ-наряда, поисках бывших в употреблении запчастей.

Как следует из переписки, 31.08.2023 ответчиком истцу разъяснено, что приобрести и установить бывшую в употреблении АКПП возможно, но гарантий, что она будет хорошо работать - нет. В ходе переписки истец уведомил подрядчика, что оплатит сборку АКПП и оплатит работы в размере 5 500 руб. В свою очередь, ему разъяснено, что в отсутствие расходных запчастей одноразовой установки, расходов на масло, собрать в исходное состояние АКПП невозможно, в связи с чем АКПП будет передана ему в разобранном виде (л.д. 14).

31.08.2023 истом в адрес подрядчика направлено письмо, в котором он требовал вернуть ему автомобиль в исходном состоянии и выражал согласие оплатить работы по разборке и дефектовке (л.дл. 71).

Ссылаясь на положения п. 2.4 договора, согласно которому в случае отказа от ремонта АКПП после проведенного снятия и дефектовки, сборка и установка АКПП на автомобиль исполнителем не производится и после оплаты выполненных работ исполнитель передает заказчику автомобиль без установленной АКПП или разобранную АКПП, ответчик разъяснил ФИО2 об отсутствии обязанности по передаче ему автомобиля в исходном состоянии (л.д. 80).

Договором поставки от 01.01.2023, заключенным ООО «Ремонт АКПП ФИО3» с ИП ФИО5, заявкой ответчика от 02.09.2023, ответом на нее, содержащим разъяснение о сроке исполнения 30 календарных дней, подтверждается осуществление заявки о приобретении запчасти в виде ленты тормозной для АКПП автомобиля истца (л.д. 73-75, 76, 77).

Как следует из товарной накладной № 398 от 06.10.2023, ИП ФИО5 поставил ответчику требуемую запчасть 06.10.2023 (л.д. 78).

Истцом не отрицалось, что согласие на ремонт им дано 04.09.2023, что косвенно подтверждается подписанием договора выполнения работ по ремонту АКПП от 23.08.2023. Суд установил, что договор был подписан задним числом.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются и оговариваются сторонами после проведения дефектации АКПП специалистом исполнителя и зависят от поставки комплектующих запасных частей.

Как следует из п. 3.3, срок ремонта АКПП, при наличии необходимых комплектующих запасных частей, составляет от 3 до 14 рабочих дней.

В соответствии с указанным в п. 3.4 договора, при отсутствии запасных частей, срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрено. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей.

Стороной истца не отрицалось, что письменно к подрядчику на предмет разъяснения сроков проведения работ, в связи с наличием либо отсутствием запчастей, он не обращался.

Как следует из имеющихся в деле претензий от 05.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, полагая, что срок выполнения работ по договору истек 15.09.2023, истец требовал выдать ему отремонтированный автомобиль (л.д. 50, 53, 52).

Ссылаясь на п. 3.3 и 3.4 договора, 05.10.2023 ответчик в ответе на претензию разъяснил заказчику, что им произведен заказ отсутствующей запчасти, в связи с чем ремонтные работы будут окончены не позднее 13.10.2023 (л.д. 31).

12.10.2023 истцом в адрес подрядчика направлено заявление о досудебном урегулировании спора, в связи с нарушением сроков производства работ, содержащее требование о выплате неустойки и возмещении убытков, причиненных в связи с вынужденной арендой автомобиля (л.д. 26-27).

Пунктом 3.8 договора по окончанию производства ремонтных работ предусмотрена обязанность исполнителя сообщить заказчику о готовности результата работ одним из следующих способов: лично, заказным письмом, по факсу, СМС-сообщением, электронным письмом, телефонограммой, телеграммой.

12.08.2023 в адрес истца подрядчиком посредством электронной почты направлен счет на оплату произведенных работ (л.д. 29).

Как следует из платежного поручения № 27 от 13.10.2023, работы ответчика в сумме 179 130 руб. ФИО2 оплачены (л.д. 24).

13.10.2023 ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных ответчиком работ и им забран автомобиль (л.д. 20).

Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля У.Н.Е., с октября 2021 года он является сотрудником ООО «Ремонт АКПП ФИО3», знаком с истцом в связи с ремонтом его транспортного средства. Познакомились при подписании заказа-наряда 04.09.2023. Не отрицал, что 04.09.2023 имел место разговор о сроках проведения ремонта, однако, на предмет того, что потребуются дополнительные запчасти свидетель истцу не сообщал, так как не знал: потребуются они или нет, узнал об этом 05.09.2023. Через 10-12 дней позвонил ФИО2 и поинтересовался сроками проведения ремонта. Свидетель пояснил, что для ремонта необходима запчасть - «лента тормозная», которая им лично уже заказана, однако, сроки выполнения работ при этом удлинятся. Истец негативно отнесся к данной информации. Кроме того, находясь рядом, свидетель лично слышал, как мастер-приемщик Ш.Н.Д. также неоднократно общался по телефону с истцом и извещал его об увеличении сроков выполнения работ по причине ожидания заказанной детали.

Фактически, деталь заказана свидетелем в г. Казань у ИП ФИО5 02.09.2023, которому одновременно высказана просьба об указании в ответе срока поставки делали. Заявка подписана директором ООО «Ремонт АКПП ФИО3» ФИО7 При заказе детали свидетель еще не знал, что она потребуется, заказывал на всякий случай. Поскольку ответа на заявку не было, при встрече с ФИО2 04.09.2023 свидетель решил не сообщать, что для проведения ремонта не хватает детали, надеясь, что деталь придет быстро, и ремонт будет осуществлен в установленные п. 3.3 договора сроки.

В следующий раз свидетель встретился с истцом при передаче отремонтированного транспортного средства. Автомобиль ФИО8 принял, совершил тестовую поездку, в подтверждение произведенной оплаты показал платежное поручение заказ-наряда, принял замененные запчасти, после чего подписал: заказ-наряд, акт приема выполненных работ, акт сдачи автомобиля, выданные квитанции. Полагая, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, истец второй раз просил предоставить ему скидку. Свидетель удовлетворил его требование и предложил бесплатное техническое обслуживание, истец на данное предложение выразил отказ. Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО9 высказал намерение обратиться в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.Н.Е. суд не находит, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися с иными, собранными по делу доказательствами, в силу чего считает возможным принять их как доказательство по делу и положить в основу решения. Довод истца о заинтересованности свидетеля не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ),

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закона РФ от 07.02.1992), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сторонами согласовано начало работ - после поступления запасных частей, что не свидетельствует о возможности проведения ремонта подрядчиком в неопределенно длительный период времени.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент поступления запасных частей, то предполагается, что такие действия должны произойти в разумный срок.

В связи с изложенным суду следует установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным, что при заключении договора сторонами конкретные сроки начала и окончания работ не согласованы, а определены моментом поступления запасных частей, что, однако, это не может свидетельствовать о предоставлении заказчиком подрядчику возможности проведения ремонта в неопределенно длительный период времени.

На основании п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, даже до получения согласия истца 04.09.2023, заказал запасную деталь 02.09.2023 именно под его автомобиль.

Принимая во внимание, что с даты поступления ответчику необходимой детали – 06.10.2023 до даты передачи истца транспортного средства – 13.10.2023, прошло 6 рабочих ней, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору является разумным, при этом какая-либо вина в действиях подрядчика, приступившего к ремонту немедленно после поступления детали – отсутствует. Деталь была заказана незамедлительно, а ремонт выполнен в разумный срок (6 рабочих дней) и надлежащим качеством, истец их полностью одобрил, претензий по объему, качеству оказания услуг от него не поступало. Срок начала выполнения работ необходимо считать на следующий день от даты (04.09.2023), которой стороны достигли соглашения на выполнение ремонта – 05.09.2023, а не от даты подписания договора (23.08.2023), так как судом было установлено подписания договора задним числом. Ответчик представил доказательства соблюдения им разумных сроков по формированию и направлению заказа запчастей, проведения работ по поступлению запасных частей. Всего автомобиль с 04.09.2023 находился у ответчика 39 календарных дней или 29 рабочих дней.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, а также с учетом объема выполненных работ, учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным.

Суд рассматривает довод истца о ничтожности пунктов договора о сроке выполнения работ.

В соответствии с п. 1, пп. п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В данном случае возможно обратиться к Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Пунктом 28 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд установил, что сторонами достигнута договоренность о сроке ремонта автомобиля в договоре в следующих пунктах п.3.1 (календарные сроки выполнения работ зависят от поставки необходимых комплектующих запасных частей), п. 3.4 (при отсутствии запасных частей, срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрено. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей), п.3.2 (срок ремонта АКПП, при наличии необходимых комплектующих запасных частей, составляет от 3 до 14 рабочих дней).

Исследуя данные условия, используя буквальное толкование, однозначно сторонами определено, что срок ремонт продлевается на срок заказа запасных деталей. Подписывая данный договор истец согласился с его условиями.

Учитывая, что договором на подрядчика не возлагалась обязанность информирования истца об отсутствии в его распоряжении необходимых для ремонта запчастей, а равно вступлении в действие п. 3.4 договора, суд считает указанное положение договора не относящимся к ущемляющим права потребителя условиям, при этом полагает необходимым указать на имевшуюся у истца, как стороны договора, возможность письменного обращения к подрядчику за разъяснением указанного вопроса.

Оснований для признания пунктов в договоре о сроке выполнения работ ничтожными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Ремонт АКПП ФИО3» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в разумный срок, истец их полностью одобрил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от него не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных, в связи с арендой транспортного средства в сумме 42 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела: договором аренды от 01.08.2023, заключенным между истцом и ФИО4 на срок с 01.08.2023 по 01.11.2023 на сумму 135 000 руб., актом приема-передачи от 01.08.2023, паспортом транспортного средства, распиской от 01.08.2023 на сумму 135 000 руб., выданной ФИО4, оснований для их удовлетворения также не находит, полагая, что они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. При этом суд считает необходимым указать, что заключение указанного договора не находится в причинно-следственной связи со сроками ремонта транспортного средства, поскольку, исходя из срока его действия, он заключался истцом для удовлетворения иных нужд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ремонт АКПП ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

В окончательной форме решение принято 05.02.2024.