Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ТС г/н №, принадлежащей ФИО3. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (выдан 16.11.2015г.). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО3 уступает а ФИО2 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей ТС2 г/н № и ТС г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было получено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ФИО2 27.05.2016г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО2 ФИО2 обратился к независимому эксперту. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до 16.06.2016г. включительно. Но страховая компания не произвела выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о не выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 14.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в адрес ФИО2 в размере 161 875 руб. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата, выплаты произведенная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2) - 149 дней. 1% х 153 875,00(сумма ущерба) х 149 (количество дней) = 229 273,75 руб. 19.12.2016г. ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 229 273, 75 руб. - неустойку возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, 454,30 руб. - затраты на оплату почтовых услуг, 5 492, 74 рубля - оплата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н №, принадлежащего ФИО3 и ТС ТС2 г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ТС г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Между потерпевшим и ФИО2 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому ФИО2. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ТС2 г/н № под управлением ФИО5 и ТС ТС г/н № под управлением ФИО3

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации осмотра автомобиля, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу ближайшего ПУУ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Письмо было направлено истца по адресу указанному в заявлении о страховой выплате – <адрес>, почтовое отправление №, однако письмо было возвращено в адрес ответчика в связи с неудачной попыткой вручения, впоследствии почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль Мерседес г/н № к осмотру представлен не был.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 161 875 руб., тем самым исполнив принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд с учетом позиции определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г., полагает необходимым отказать во взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья: