Решение № 12-83/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-83/2021

КОПИЯ

дело №12-83/2021

УИД № 86RS0008-01-2020-003651-22


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 июня 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 №-ПБ, акционерное общество «Тандер» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ). Административное правонарушение совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитником юридического лица ФИО3 подана жалоба на постановление должностного лица, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, при этом в процессуальном документе указано, что представитель общества на составление протокола не явился. Между тем, он, являясь представителем АО «Тандер», действуя по доверенности, в назначенное время и дату явился для составления протокола по делу об административном правонарушении, но должностным лицом допущен не был. Считает, что представитель общества неправомерно не допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Доверенность представителя АО «Тандер» ФИО3 оформлена в соответствии с действующим законодательством и удостоверена нотариально. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не учтено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были получены обществом только ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что должностным лицом необоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, при этом отягчающих обстоятельств должностным лицом установлено не было, напротив установлены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание защитник юридического лица АО «Тандер», ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствии, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела защитник ФИО3 извещался надлежащим образом путём направления судебных повесток, также извещен телефонограммами, что согласуется с положениями части 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО2 считал постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась на основании письма прокуратуры <адрес>. Определений о возбуждении дела об административном правонарушении отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) не выносилось, вместе с тем, решение о проведении проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. Считает, что вина юридического лица полностью установлена, доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению, постановление просил оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре ФИО4 считал постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему:

в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем, согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили результаты проверки, проведённой прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником госпожнадзора.

Согласно сопроводительному документу прокурора, в территориальный орган госпожнадзора «для решения вопроса о привлечении председателя кооператива к предусмотренной законом ответственности» направлены материалы на 7 листах (в качестве приложения не упомянуты, опись приложения отсутствует).

Суду представлено объяснение помощника прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов, в соответствии с частью 13 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с привлечённым специалистом в области пожарной безопасности - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, проведена прокурорская проверка по исполнению законодательства в области пожарной безопасности на объекте защиты: магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Данная прокурорская проверка проводилась в рамках Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации. По результатам проведённой проверки, в адрес прокуратуры <адрес> было направлено информационное письмо ОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты. По результатам проведённой прокурорской проверки, в адрес отдела было направлено письмо прокуратуры <адрес> от 12.07 2020 №, для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности с приложением на 7 листах. Данным приложением являлось информационное письмо ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч. 3 ст. 19.4, ст. ст. 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Должностным лицом представлена суду копия решения заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 по заданию прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом решений прокуратуры о проведении проверки в отношении АО «Тандер» суду представлено не было.

Допросить должностное лицо - помощника прокурора <адрес> ФИО5 не представилось возможным ввиду нахождения его в ежегодном отпуске.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни акта проверки, назначаемой и проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ).

Между тем порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, который в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ) - данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции и на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ). Однако если проверка проводится по требованию прокурора, она должна производиться в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ.

Проверки же, проводимые сотрудниками прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации.

При этом такие проверки не должны подменять деятельность иных государственных органов (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, было доподлинно установлено, что ни прокуратурой <адрес>, ни надзорным органом госпожнадзора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акты проверки, назначаемой и проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не выносились. В связи с чем, проверка АО «Тандер» была проведена с нарушением процессуальных норм, протокол об административном правонарушении и иные доказательства, производные от результатов проверки являются незаконными.

Кроме того, доводы защитника ФИО3 о процессуальных нарушениях должностного лица административного органа, в частности, о том, что ему должностным лицом госпожнадзора неправомерно было отказано в участии в качестве защитника АО «Тандер» при составлении протокола об административном правонарушении на том основании, что в выданной ему доверенности не было указано о наделении ФИО3 полномочиями представлять интересы АО «Тандер» именно в органе госпожнадзора (ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), а также, что на момент рассмотрения дела должностным лицом указанный протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела обществом получены не были, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Разрешая данные доводы, прихожу к выводу, что ФИО3 неправомерно было отказано в его допуске в качестве защитника АО «Тандер» при составлении протокола об административном правонарушении, что в целом привело к нарушению должностным лицом госпожнадзора прав на защиту юридического лица. Так, в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник - адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Полномочия ФИО3, оказывавшего юридическую помощь АО «Тандер», были подтверждены приложенной к жалобе нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности один год, в соответствии с которой названное юридическое лицо наделило ФИО3 правом быть защитником АО «Тандер» по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях, производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках, с правом представления интересов доверителя в правоохранительных органах, Государственной власти и управления, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов. Эта же доверенность была представлена ФИО3 в орган госпожнадзора и принята последним вместе с иными документами ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в доверенности наименования административного органа, в котором юридическое лицо уполномочило защитника представлять интересы доверителя, не является основанием для отказа представителю в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, как следует из материалов дела, составленный должностным лицом в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении и копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес указанного юридического лица почтой и получены им только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения обществом указанных процессуальных документов. В этой связи АО «Тандер» заведомо было лишено права на защиту при досудебном производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, допущенное должностным лицом административного органа существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащем отмене, а дело - возвращению должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры.