Апелляционное определение № 33-2141/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-2141/2026

№9-1088/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-010276-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьевой Т.А., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 103311 рублей 77 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни истец, ни её муж договор с финансовой организацией договора не заключали.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истцу надлежало обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления ФИО1, заявитель хотя и указывает на оказание банком расчетных услуг, при этом не ссылается на ненадлежащее оказание истцу (либо его предшественнику) финансовой услуги, а заявляет требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, образовалось в результате ликвидации организации – получателя денежных средств и сохранении денежных средств ответчиком.

Сведений о том, что между истцом и Банком заключен договор банковского счета либо банковского вклада и ответчик не исполнил по нему обязательств, исковое заявление также не содержит.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы суда о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, для восстановления которых законом предусмотрен обязательный досудебный порядок. При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок спора не предусмотрен.

Следует отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится в силу положений ст.148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Изложенное не исключает возможность оставления иска без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка при уточнении истцом требований и установлении, что основанием заявленного иска является ненадлежащее оказание ответчиком финансовых услуг.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 возврату в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.А. Филатьева