Решение № 2-46/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело № 2-46/2025

УИД № 52RS0023-01-2024-000135-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 15 августа 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии

истцов – ФИО2, ФИО1,

ответчиков – ФИО3, ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрание несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрание несостоявшимся, свои требования мотивируя следующим.

27.03.2024 года ФИО2 и ФИО1 был получен протокол № общего собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно указанного протокола 02.03.2024 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На указанном собрании решались вопросы о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с ООО «ТСЖ К+», заключение договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс», переизбрание председателя МКД.

Согласно протокола № от 02.03.2024 года по всем вопросам было принято положительное решение, а именно расторгнуть договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «ТСЖ К+», заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс» и переизбрать председателем МКД ФИО3.

Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истцов не может считаться законным, а общее собрание собственников МКД состоявшимся.

Истцы полагают, что собрание проведено при отсутствии кворума. Указывают на наличие нарушений при подготовке указанного собрания и его проведении.

На основании вышеизложенного просят суд, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 02.03.2024 г.; признать собрание собственников жилых помещений МКД <адрес> от 02.03.2024 г. несостоявшимся.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным, а общее собрание собственников помещений МКД состоявшимся, поскольку имеются нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания собственников. В частности, полагает, что сообщение о проведении собрания было размещено с нарушением ст. 45 ЖК РФ. Указанное сообщение не было направлено каждому собственнику жилых помещений в МКД. В сообщении указаны не те вопросы, по которым проводилось голосование. В сообщении не указаны данные о лицах, являющихся инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не указана форма проведения собрания, подсчет голосов проводился с нарушением, поскольку необходимо исключить бюллетени следующих собственников: ФИО8, ввиду наличия в бюллетене исправления, а также ФИО9, поскольку оригинал бюллетеня отсутствует. Кроме того, по вопросу о заключении договора с МП «Вадресурс» на содержание и ремонт жилья указанный договор (проект договора) не был представлен собственникам жилых помещений, таким образом инициаторы собрания попытались принудить собственников помещений к заключению договора условия которого не были доведены до собственников помещений МКД. Более подробна позиция также изложена в приобщенной к материалам дела письменной позицией истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД не имелось, указывает на конфликтные отношения сложившиеся в последние годы между проживающими в доме и руководством ООО «ТСЖ К+», осуществляющим содержание и ремонт общего имущества МКД. Полагает, что собственники были извещены о проведении собрания установленным законом образом – путем размещения объявления на стенде, кроме того, указывает, что извещение было размещено в установленный срок. По вопросу определения кворума ответчик также пояснила, что собрание проводилось в очно-заочной форме, кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывает, что нарушений при проведении общего собрания собственников МКД не имелось, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД и признания не состоявшимся собрание собственников жилых помещений МКД не имеется. Считает, что подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проведено надлежащим образом. Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен. Принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушены права и законные интересам истцов и убыток истцам не причинен. Указывает также, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку из искового заявления усматривается, что истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 02.03.2024 года, признать собрание собеседников жилых помещений МКД несостоявшимся, тогда как оспорить можно только решение общего собрания собственников, при этом данного требования истцами не заявлено. Также указывает, что решение не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания.

Подробно позиция стороны ответчика отражена в приобщенных к материалам дела возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены посредством направления судебной повестки.

О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав позиции истцов, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное собрание, на повестку которого были поставлены вопросы о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «ТСЖ К+»; заключение договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс»; переизбрание председателя МКД.

Инициатором собрания выступили ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, также являющиеся собственниками жилых помещений расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как следует из материалов дела истцы ФИО2 и ФИО1 участия в общем собрании собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Кроме того, в голосовании не участвовали, заполненные бюллетени в адрес инициаторов не направляли.

Исходя из текста искового заявления однозначный вывод о том, что истцы просят признать решение, оформленное протоколом от 02.03.2024 г. недействительным ввиду его оспоримости или ничтожности не представляется возможным, поскольку истцы ссылаются как на признаки ничтожности данного решения, так и на признаки оспоримости.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО13 указал, что полагает, что указанное решение собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 02.03.2024 г. должно быть признано недействительным, по мотиву его ничтожности, в связи с отсутствием кворума при его проведении. Кроме того, еще раз подчеркнул, что имеются явные нарушения при созыве собрания и его проведении.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков том, что истцами был выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку заявленные требования предполагают признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 02.03.2024 года, тогда как оспорить можно только решение общего собрания собственников. Протокол общего собрания собственников помещений МКД является ничем иным, как формой, в которою облечены решения, принятые собственниками помещений МКД на проведенном собрании, текстовым документом. В данном случае, подразумевается, что собственники, не принимающие участие в голосовании, оспаривают именно решения, принятые по итогам данного голосования.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в дело протокола № от 02.03.2024 г., состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования.

К подлиннику протокола общего собрания собственников МКД приложено сообщение о проведении указанного собрания, реестр присутствующих на общем собрании, а также реестр собственников участвующих в голосовании.

При проведении очной части общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что подтверждено реестром присутствующих на общем собрании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода в заочную процедуру проведения общего собрания путем оформления бюллетеней в письменной форме.

Заявляя требование о признании протокола № от 02.03.2024 г. недействительным, истец ссылался на отсутствие кворума, полагая, что часть голосов подлежит исключению, в связи с недействительностью бюллетеней.

Для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

В общем собрании собственников помещений приняли участие в форме очно-заочного голосования лично собственники помещений в МКД № по адресу: <адрес>, которые в совокупности обладают на праве собственности 188,6 кв. метрами (голосами) от общей площади жилых и нежилых помещений (374,5 кв.м.), принадлежащих всем собственникам помещений в вышеуказанном МКД, что равно 50,36% голосов от общего числа голосов (188,6х100%/374,5), которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В том числе, ФИО4 (кв.З) - 48,9 кв.м, ФИО6 (4)- 40,8 кв.м., ФИО10 (5) - 21,45 кв.м., ФИО5 (8) - 14 кв.м., ФИО11 (8) - 14 кв.м., ФИО8 (8) -14 кв.м., Имеется кворум.

Вместе с тем, истцы указывают, что бюллетень для голосования ФИО8 должен быть исключен из подсчета голосов, в связи с внесенными в него исправлениями, а именно по вопросу 3 повестки дня «О расторжении договора с ООО «ТСЖ К+» в графе ЗА написано «заключение договора» зачеркнуто, далее написано «расторжение».

В судебном заседании 17 июня 2025 г. установлено, что ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кроме того в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО12.

В судебном заседании 17.06.2025 г. третье лицо ФИО12 пояснила, что данный бюллетень заполнила собственноручно, исправления также были внесены ей, в связи с допущенной опиской. Оснований не доверять третьему лицу и ей представленным объяснениям у суда не имеется.

Также подлежат отклонению доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетень ФИО9, в связи с отсутствием оригинала указанного бюллетеня, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, ФИО9 постоянно проживает на территории <данные изъяты>.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО9 был направлен бюллетень для голосования по всем вопросам повестки дня. Исходя из имеющихся фотоматериалов, скришотов переписки (л.д. 153 -159 том 1) суд приходит к выводу, что ФИО9 как собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> имела намеренье участвовать в голосовании на общем собрании собственников МКД и собственноручно заполнила бюллетень для голосования, направив его почтой.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной позицией третьего лица ФИО9 полученной Перевозским межрайонным судом Нижегородской области 02.07.2025 г. (л. д. 130 том 3). ФИО14 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнила бюллетень для голосования и лист реестра собственников в МКД для протокола, направленные ей по электронной почте. Подпись была поставлена ей собственноручно и по своей воле, оригиналы документов были направлены по почте.

Составленный нотариусом протокол осмотра доказательств не влияет на доказательную силу представленной переписки, так как является лишь способом фиксации доказательства по просьбе стороны. Вместе с тем, суд полагает, что представленная в материалы дела позиция третьего лица ФИО9 является допустимым доказательством ей волеизъявления на принятие участия в собрании собственников помещений МКД. Поставленная в данном документе подпись, безусловно совпадает с подписью ФИО9, образцы которой имеются в материалах дела (копии паспорта и иных документах), при этот данный документ сторонами не оспорен, ходатайств о проведении какой-либо экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что место проживания собственника жилого помещения (Соединенные Штаты Америки), а также сложившаяся в мире неблагоприятная геополитическая обстановка повлияли на возможность инициаторов собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> получить оригиналы заполненных ФИО9 документов.

Вместе с тем, суд считает, что удаленность места жительства собственника от места проведения общего собрания собственников помещений МКД не может служить основанием для ограничения его в возможности распоряжаться своими правами. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения всех участвующих в нем лиц.

Заявленные истцами недостатки бюллетеней (решений) не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений МКД по собственной воле, которые своей подписью подтвердили также и достоверность передаваемых сведений.

Таким образом, ссылки истцов на то, что отсутствовал кворум общего собрания собственников помещений МКД, опровергаются материалами дела и не подтверждается достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что признаков ничтожности решений собственников, оформленных протоколом № от 02.03.2024 г. не установлено.

Вместе с тем, учитывая приведенные истцами доводы о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД, суд полагает возможным также рассмотреть вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным в силу его оспоримости.

Как ранее уже было указано судом, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истцы указывают, что сообщение о проведении указанного собрания было изготовлено 22.02.2024 года, а собрание проведено 02.03.2024 года, то есть размещено оно могло быть только за 9 дней до проведения собрания, что является нарушением ст. 45 ЖК РФ.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

В материалах дела присутствует фотокопия указанного сообщения от 22.02.2024 г., вместе с тем, суд критически относится к данной фотокопии, поскольку определить первоначальную дату данного извещения не представляется возможным в связи с наличием исправлений в дате составления. Вместе с тем, в материалах дела имеется еще одна фотокопия сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от 21.02.2024 года, которое было размещено в местах общего пользования инициаторами собрания. Проанализировав данный документ, в связи с последующим вывешенным объявлением генерального директора ООО «ТСЖ К+» (л.д. 113), а также учитывая, что стороны подлинность данного сообщения не оспаривали, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не направляли, суд полагает, что размещение данного сообщения действительно могло быть 21.02.2024 г. то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников МКД.

Кроме того, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД являющимся приложением к протоколу общего собирания собственников помещений в МКД от 02.03.2024 г. содержит все необходимые сведения, определенные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Исходя из анализа представленных в суд объявлений о проведении собраний собственников помещений в МКД, инициаторами собрания сведения о проведении собрания и его повестки дня доведены до жителей МКД по адресу <адрес> сложившейся за годы обслуживания дома ООО «ТСЖ К+» устойчивой практикой извещения, которая ранее использовалась также руководством ООО «ТСЖ К+».

Как видно из протокола от 02.03.2024 г., на общем очном собрании собственников присутствовало 3 лица, т.е. общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 кворума, в связи с чем голосование проводилось в заочной форме, что не препятствовало очному обсуждению вопросов повестки дня с последующим заполнением бланков решений всеми участниками, в том числе присутствовавшими на очном собрании.

Кроме того, оценивая доводы истцов по вопросу заключения договора с МП «Вадресурс» на содержание и ремонт жилья, а именно отсутствие проекта указанного договора, суд полагает, что указанное нарушение не является существенным и не влияет на принятое собственниками помещений МКД решение. В данном случае, собственники помещений МКД по адресу <адрес> имели возможность дополнительно согласовать условия указанного договора с контрагентом МП «Вадресурс» и утвердить его на следующем собрании собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы не указали какие конкретно существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемое решенияе, в чем конкретно состоят данные негативные последствия, подтверждения таким обстоятельствам материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Те доводы, которые истцами приведены при рассмотрении дела о нарушении их прав не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с волеизъявлением большинства собственников МКД.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные нормы Жилищного кодекса РФ принадлежащее истцам права голоса с учетом принадлежащей им площади не могло повлиять на общие результаты голосования.

Вместе с тем, истцы не были лишены права также выступить с инициативой об избрании иной кандидатуры председателя МКД и заключении договора на обслуживание МКД с иной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное собрание, на повестку которого были поставлены вопросы о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «ТСЖ К+»; заключение договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>. С данного периода по настоящее время данная организация (МП «Вадресурс») осуществят вышеуказанные услуги по вышеуказанному адресу.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного - заочного голосования, является правомочным, решения на нем принимались при наличии кворума.

Поскольку признаков ничтожности и недействительности решений собственников в силу их оспоримости не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов и признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а собрание несостоявшимся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрание несостоявшимся–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 г.