Приговор № 1-71/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 05.07.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

<...>», ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с <дата> по <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <дата> мин. <...> ГИБДД МО МВД России «<...>» Потерпевший №1., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, в обязанности которого входит требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих законной деятельности представителей органов власти, необходимые для выполнения служебных задач; отстранение водителей от управления транспортным средством, задерживание транспорта до устранения причин задержания, доставление правонарушителей в ОВД, административные задержания и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства; применение и использование оружие, специальные средства и физическую силу, находясь на 52 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, остановил автомобиль ВАЗ-<номер> государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

<...><...> ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» В. было принято решение о составлении административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль. Во время оформления административного материала ФИО1, несогласный с законными действиями сотрудников полиции, находясь у автомобиля ВАЗ-<номер>, открыл крышку бензобака автомобиля, и, удерживая зажженную зажигалку у горловины бензобака, высказал словесную угрозу сжечь автомобиль.

В это время Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, громко и четко, обратился к ФИО1 с требованием прекратить свои противоправные действия, отойти от автомобиля ВАЗ-<номер> и проследовать совместно с ним в служебный автомобиль. ФИО1 в ответ на законные требования сотрудника полиции начал оказывать неповиновение, пытался вновь подойти к автомобилю, в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден преградить ему путь.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи не согласным с законными действиями сотрудника полиции, с целью избежать ответственности и воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, соответственно, представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, взял из вышеуказанного автомобиля в руки газовый баллон, достоверно зная, что внутри находиться взрывоопасный сжиженный газ, открутил вентиль и направил струю газа в сторону Потерпевший №1, в результате чего газ попал на форменное обмундирование потерпевшего.

После этого ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 путем поджога струи сжиженного газа, демонстрируя последнему зажигалку, тем самым показывая, что его угроза может быть исполнена. Потерпевший №1 в силу своего жизненного и профессионального опыта, осознавая, что газ является взрывоопасным веществом и может причинить вред его здоровью, опасаясь угроз применения насилия со стороны ФИО1, так как они были реальными, отбежал от него и был вынужден держаться на безопасном расстоянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от соседей, оказание им материальной помощи <...>, <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, личности подсудимого (сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками), суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, семью, устойчивые социальные связи.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем с учетом характера совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, с применением положений части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода в связи с наличием трудоустройства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В силу части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, суд снижает размер штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащих уплате осужденным в доход государства, с рассрочкой выплаты на три месяца, с выплатой ежемесячно 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства<...>, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 12 июля 2018 года.