СудАкт в соцсетях

Решение № 2-243/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-243/2021

Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Гр. дело № 2-243/2021 года

УИД № 34RS0013-01-2020-000754-48

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 16 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 42 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ответчиком было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре Серафимовического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 84 500 рублей.

В ходе предварительного расследования ему ( истцу) сотрудниками полиции были возвращены похищенные ФИО2 велосипед «Десна», стоимостью 2 000 рублей, один бензотример «СанГарден», стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 10 000 рублей, диван уголок с креслом стоимостью 20 000 рублей, пуфик стоимостью 2 000 рублей и двухспальная кровать стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на сумму 42 000 рублей.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба в размере 42 500 рублей, но свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 500 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области ( л.д. 43-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Г.В.ИБ.- ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 25), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания заявлений о рассмотрении дела без его участий, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приговора Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, своими преступными действиями, направленными на хищение вверенного ему чужого имущества принадлежащего ФИО1, причинил последнему материальный ущерб в размере 84 500 рублей.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что часть похищенного имущества на сумму 42 000 рублей была истцу возвращена в ходе предварительного расследования, то оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 42 500 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика в нарушении обязательства, обстоятельства дела, в частности отсутствие необратимых, неблагоприятных последствий для истца от преступных действий ФИО2, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушения прав потребителя, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленную истцом, явно завышенной и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 42 500 рублей, причиненного преступлением удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 48 000 ( сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: