Решение № 2-3075/2025 2-3075/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3075/2025

Дело № 2-3075/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003471-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что результате ДТП, произошедшего 14.05.2024 вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством Hyndai 1X35, г/н №..., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству LadaGranta, г/н №....

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

16.05.2024г. Истец обратился с заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указал просьбу выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 16.05.2024г. проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.28.0.52024г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Направление на ремонт не выдано.03.07.2024г. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, но страховая компания отказалась пересмотреть размер выплаты страхового возмещения. На ремонт ТС также не было направлено, несмотря на письменное обращение Истца.

10.09.20024г. Финансовый уполномоченный решением У-24-80106/5010-007 отказал в удовлетворении требований.

Решением Мирового СУ №13 Советского района г.Брянска по делу № 2-3205/2024 требования удовлетворены. Решение суда страховщиком исполнено 29.01.2025 в части страхового возмещения и 28.01.2025 в части расходов.

Истец обратилась к Ответчику с претензией о выплате неустойки (получена Ответчиком 13.03.2025г., вх.№800).

Ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 №У-25-44547/5010-003 Истцу отказано в требовании о выплате неустойки.

21.04.2025года, истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 4836 руб.

Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 06.06.2024г. по 29.01.2025г.-237 дней, сумма неустойки составит 948 000 руб. С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 400 000 руб.

Представитель истца поддерживала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, иск в части требований о компенсации морального вреда не поддерживала, поскольку компенсация была взыскана ранее решением мирового судьи.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку неустойка уже выплачена, на убытки неустойка не подлежит начислению, решение суда исполнено. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2024 вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством Hyndai 1X35, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный №.... Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №....Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

16.05.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.Согласно предоставленным в материалы Обращения документам при обращении с заявлением о страховом возмещении Заявитель не предоставил в Финансовую организацию банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.16.05.2024г.по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2024 страховщик письмом уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством почтового перевода АО «Почта России».

28.05.2024 по поручению Страховщика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.05.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 902 рубля 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37 200 рублей 00 копеек.

31.05.2024г. Страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 37 200 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 232142.

03.07.2024г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

09.07.2024г. ответчик уведомил истца о ранее осуществленной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», однако денежные средства получены не были, перевод возвращен 11.07.2024.

17.07.2024г. ответчик направил уведомление истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

06.08.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-80106 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.09.2024г. по результатам рассмотрения обращения от 06.08.2024 № У-24-80106Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-80106/5010-007) об отказе в удовлетворении заявленного требования Заявителя.

Не согласившись с Решением от 10.09.2024, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 13 Советского района г. Брянска с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 52 682 рублей 00 копеек, неустойки за период с 06.06.2024 по 10.10.2024 в размере 66 379 рублей 32 копеек и иных убытков (расходов).

16.12.2024г. решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-3205/2024 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 150 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

29.01.2025г. во исполнение Решения суда ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ 45014.

Таким образом, страховщик в пользу истца произвел выплаты страхового возмещения 37 200 рублей 00 копеек и 40300рублей по решению мирового судьи.

Выплата по решению суда произведена 29.01.2025г.

13.03.2025 истец обратился с претензией о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный срок.

Данное требование истца было оставлено без удовлетворения, при этом 21.04.2025 года самостоятельно ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 4836рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки также отказано.

Истец обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 мировым судьей было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение обязательств по договору страхования, ремонт транспортного средства не организовало, выплаты страхового возмещения произвело с учетом износа заменяемых деталей, в то врем как приоритетной формой страхового возмещения закон устанавливает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего при котором использование бывших в употреблении запасных частей не предусмотрено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком, в сроки установленные Законом об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, восстановительный ремонт не организован, выплата страхового возмещения произведена с нарушением расчета и позднее срока, предусмотренного Законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 06.06.2024г. по 29.01.2025г. из расчета:

400000*1%*237дн=948000руб.

Истец обращаясь с иском, исходит из того, что данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из стоимости неисполненного обязательства (стоимости восстановительного ремонта), суд производит расчет следующим образом:

77500 (надлежащая стоимость восстановительного ремонта (сумма страховой выплаты)*1% *238дн (с 05.06.2024 по 28.01.2025)=184450руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения мирового судьи исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 85000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 4836рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 80164руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей с учетом редакции Налогового кодекса РФ на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 80164 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025