Решение № 2-1070/2021 2-1070/2021~М-847/2021 М-847/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1070/2021

40RS0026-01-2020-001970-23

Гражданское дело №2-1070/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 февраля 2021 года на <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 80600 руб., однако рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 200 руб. Разницу между указанными суммами в размере 100000 руб. истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб. и оплате услуг оценщика в размере 8500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

05 февраля 2021 года в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2021г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.43).

Гражданская ответственность участников ДТП на время происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и по обращению истца страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в сумме 80 600 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины была определена страховщиком в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства (л.д.12-14).

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2 истец основывал свои требования на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам на ремонт и запчасти, сложившимся в Калужской регионе.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 185 200 руб. (л.д.15). Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы как непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа автомобиля в размере 100 000 руб. (пределах заявленных истцом требований), что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам (185200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в рамках договора ОСАГО (80600 руб.)

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает в соответствии со с.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, учитывая характер спора в сумме 20 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.5, 15, 17-19).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья М.П.Кузнецова