Постановление № 1-131/2017 22-1096/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017

Председательствующий - судья Панова А.Б. (дело № 1-131/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1096/2017
23 июня 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Бурчак Ю.В.,

обвиняемого П.В.М. его защитника – адвоката Бугаева С.Т.,

обвиняемого С.К.Ю., его защитника – адвоката Семеновой О.А.,

обвиняемого Т.С.А. его защитника – адвоката Ведерникова М.Н.,

обвиняемого В.В.В. его защитника – адвоката Токманевой А.А.,

обвиняемого С.Д.В., его защитника – адвоката Аниськова В.О.,

обвиняемой Ф.Е.В., её защитника – адвоката Оленич В.А.,

обвиняемого С.В.Ю. его защитника–адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых П.В.М., С.К.Ю. Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2017 года, которым

П.В.М., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

С.К.Ю., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 (два эпизода), п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Т.С.А., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

В.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданину Украины, холостому, не работающему, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: Украина, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

С.Д.В., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

С.В.Ю., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Ф.Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого оставлена без изменения, сроки содержания под стражей продлены на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Брянска 27.04.2017 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. и иных лиц, которые обвиняются в совершении ряда преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Согласно материалам дела П.В.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; С.К.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Т.С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; В.В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; С.Д.В., задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; С.В.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Ф.Е.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избранная в отношении указанных лиц мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

После поступления данного уголовного дела в суд первой инстанции постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении указанных обвиняемых в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания их под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25.05.2017 года мера пресечения в отношении обвиняемых П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А. В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. в виде заключения под стражу также оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый П.В.М. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о возвращении дела прокурору, не принял во внимание указанные им процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и в суде, а также фальсификацию доказательств. Также считает, что выводы о том, что основания для содержания под стражей не изменились, сделаны судом необоснованно. В связи с изложенным просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В.В. приводит аналогичные доводы и считает незаконным обжалуемое постановление, которое просит отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.К.Ю. также указывает на необоснованность и незаконность постановления, т.к. суд оставил без внимания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а в настоящее время оснований для содержания его под стражей не имеется. С учетом данных доводов просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.Е.В. обращает внимание на то, что суд не проверил основания для оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения без изменения, в связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Т.С.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, а также не незаконность его задержания ДД.ММ.ГГГГ, чему суд не дал должной оценки. С учетом указанных нарушений просит постановление отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д.В. заявляет о несогласии с продлением срока содержания под стражей и просит изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.Ю. также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на жалобу П.В.М. государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку срок содержания под стражей продлен судом на законном основании, а оснований для отмены постановления и рассмотрения иных ходатайств не имеется, т.к. судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.228 УПК по поступившему уголовному делу суд выясняет вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, который рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции на законном основании рассмотрел вопрос о возможности применения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых П.В.М.. С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю. Ф.Е.В. в виде заключения под стражу, продлив в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок ее действия до шести месяцев и не усмотрев оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей указанных обвиняемых и невозможности избрания в отношении них более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для очередного продления срока содержания под стражей в отношении П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. в настоящее время не изменились, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При продлении данным обвиняемым срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения, имеющих повышенную социальную опасность, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о необходимости изменения им избранной меры пресечения на более мягкую, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, обстоятельствами вмененных преступлений и данными о личностях П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. и, поэтому, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении выводами о том, что обвиняемые, осознавая правовые последствия инкриминируемых им преступлений, могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалоб об отсутствии у обвиняемых желания скрыться от суда или воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, также признаются необоснованными, поскольку окончание предварительного следствия и направления дела в суд не свидетельствует о невозможности данных обвиняемых скрыться, а также иным путем препятствовать производству по делу, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемые могут скрыться от суда, опровергаются указанными следственным органом обстоятельствами вменяемых преступлений.

При этом причастность обвиняемых к совершению вмененных им преступлений подтверждается представленными материалами.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве по делу, в том числе о том, что судом не рассмотрены заявленные ходатайства, а решение о продлении срока содержания под стражей недостаточно мотивированно, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами и, поэтому, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы апелляционных жалоб об истечении сроков содержания под стражей противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. предварительное следствие по делу окончено, материалы дела поступили в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а необходимость изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлена.

Доводы жалоб о недопустимости и фальсификации доказательств по делу, о процессуальных нарушениях на предварительном следствии, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в настоящее время не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который на данной стадии рассматривает законность постановления только в части продления срока содержания под стражей и, поэтому, не вправе давать юридическую оценку действиям обвиняемых по делу, а также высказываться о допустимости доказательств.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом обстоятельств дела и данных о личностях обвиняемых, в том числе об их здоровье, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в настоящее время не имеется.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию их здоровья, не представлено.

Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую данные лица могут скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемых не имеется.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых П.В.М., С.К.Ю., Т.С.А., В.В.В., С.Д.В., С.В.Ю., Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин