Решение № 2-322/2019 2-322/2019(2-6695/2018;)~М-6907/2018 2-6695/2018 М-6907/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/23-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. около дома № 5-А/1 по ул. 2я Агрегатная г. Курска произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Автомобиль во время движения попал в выбоину (1,30 х 1,40 х 0,25), после чего произошло столкновение со столбом линии электропередач, в результате удара получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по Курской области составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков. Для установления размера ущерба транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, вызвав на осмотр представителя ответчика, который не явился. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 349 457 руб. 00 коп. На основании указанного истец просит взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в его пользу сумму ущерба - 349 457 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 695 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает комитет ЖКХ города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку комитет только организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖКХ города Курска заключен муниципальный контракт № с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска. На основании изложенного, считает, что между действием (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица - ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Из ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавший на дату ДТП), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно «Устава города Курска» принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, город Курск наделен законом Курской области статусом городского округа.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в соответствии со ст. 37 указанного закона, Администрация г. Курска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования. Аналогичное положение применительно к г. Курску содержит «Устав города Курска».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.Из ч. 2 ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Статьей 13 «Устава города Курска» к вопросам местного значения города Курска относятся в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 47 «Устава города Курска» Администрация города Курска управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.Поскольку проходящая по ул. 2я Агрегатная г. Курска автомобильная дорога находится в пределах муниципального образования «город Курск», суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля за сохранностью данной автомобильной дороги со всеми ее элементами, обеспечение соответствия данной автомобильной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам относится к компетенции ответчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, как отраслевого органа Администрации МО «город Курск», обеспечивающего реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска» (п. 11 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 32-4-РС).На основании материалов гражданского дела и материала по факту ДТП судом установлено, что 19.05.2018 в 15 час. 10 мин. на проезжей части ул. 2я Агрегатная г. Курска в районе дома № 5-А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на дорожную выбоину размером 1,30 х 1,40 х 0,25 м, находящуюся на проезжей части, после чего автомобиль совершил столкновение со столбом линии электропередач, что подтверждается схемой места ДТП от 19.05.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.07.2017. Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии (наличие ямы размером 1,30 х 1,40 х 0,25 м) является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на дату ДТП. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что комитет ЖКХ города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку комитет только организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в то время как ответственность за имущественный вред, причиненный в частности истцу, предусмотрена муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом ЖКХ города Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска». Как следует из технического задания на ремонт дорог и тротуаров горячим асфальтом к указанному контракту на май 2018 г. подрядчику – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ремонт дороги по ул. 2я Агрегатная г. Курска не поручался, следовательно, ремонт дороги около дома № 5-А/1 по ул. 2я Агрегатная г. Курска ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» не осуществлялся.В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 5-А/1 по ул. 2я Агрегатная г. Курска, транспортное средство Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: номерного знака; облицовки, решётки, накладки, усилителя переднего бампера; капота; облицовки радиатора; радиатора; системы безопасности (парктроник); форс фароочистителей; диска колеса; шины; подушки безопасности водителя, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных и исследованных в судебном заседании материалов дела, судом установлено наличие вреда, причиненного имуществу ФИО4 При этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается систематическое повреждение транспортного средства в результате наезда на яму, поскольку автомобиль истца уже второй раз получает повреждения при аналогичной ситуации.В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 349 457 руб. 00 коп. Размер восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Давая оценку заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра, исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.Оснований не согласиться с результатами экспертного заключения, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный знак № в размере 349 457 руб. 00 коп. Суд учитывает, что доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, суду не предоставлено. Так же представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие на месте повреждения дорожного полотна временных ограждающих конструкций; знаков, предупреждающих об опасности и/или ограничивающих разрешенную скорость движения.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы. Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку у истца имелась в них необходимость для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства город Курска в пользу данные расходы в полном объеме.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность, участие представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном размере.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с комитета ЖКХ города Курска в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 374 151 руб. 57 коп., из них:

расходы, связанные с восстановлением автомобиля – 349 457 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп.,

расходы по оказанию юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп.,

расходы, связанные с уплатой госпошлины – 6 694 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>