Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело №2-2004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 указав, что. .. г. на базе строительных материалов по адресу:. .. он договорился с ФИО2, как с лицом ответственным за заказ пиломатериалов, о предоставлении ему пиломатериалов. .. г. Стоимость заказа составила 20100 рублей, денежные средства он передал ФИО3, в подтверждение оплаты ему была выдана накладная №. .. от. .. г. В оговоренный срок пиломатериалы ему не были поставлены, при разговоре по телефону с ФИО2 он пояснил, что доставка будет в ближайшее время.. .. г. он приехал на базу и написал претензию на имя директора ООО «...» С.С.Ю. о возврате денежных средств. ФИО2 пообещал, что денежные средства будут возвращены ему в течение двух недель.. .. г. и. .. г. он обращался в отдел полиции №. ..УМВД России по г. Омску с заявление по факту наличия признаков состава преступления, в возбуждении уголовных дела было отказано. 27.12.2017 г. ему пришло уведомление от Л.Д.Г. о перечислении денежных средств. Со слов Л.Д.Г. денежные средств ему передал для перечисления ФИО2 Поскольку ФИО2 принимал заказ на поставку пиломатериалов, просит взыскать с него в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 25.09.2017 г. по 27.12.2017 г. в размере 56682 руб., предусмотренную законом о защите права потребителя, 15000 руб. на оплату услуг представителя, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.07.2018 г. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований, пояснил, что к отношениям между ФИО1 и ФИО2 не подлежи применению закон «О защите прав потребителя».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Омска от. .. г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к Л.Д.Г. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Л.Д.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным требования ФИО1, поскольку денежные средства в размере 21000,00 руб. по поручению ФИО2 были перечислены Л.Д.Г. истцуФИО1 по поручению ФИО2

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Ответчиками по делам о защите прав потребителей являются:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции ООО. .., денежные средства получены «ООО «...», деятельность которого прекращена. .. (л.д.11).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по продаже товаров, то есть производиться продажа товаров на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

В данном случае применению подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 20100,00 рублей в размере 610,56 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1900,00 руб., в связи с тем, исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер понесенных судебных расходов 15000,00 рублей суд находит разумным, и подлежащим взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 161,55 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование денежными средствами в размере 610,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 161,55 рубль, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400,00 рублей, всего 1172 (Одну тысячу сто семьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.07.2018.

Судья Е.Н. Фарафонова