Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело №2-625/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000168-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.08.2019 в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 выдал ФИО2 в долг 20000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 45% от суммы займа в месяц.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В адрес заемщика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены ФИО1 в долг денежные средства в размере 20000 руб.(п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 45% от суммы займа в месяц.

Согласно п.2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 13 сентября. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора сторонами. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.2.2.1 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок до 13 сентября.

Согласно п.2.2.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно 13 числа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п.2.3 договора сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлена претензия с требованием возвратить в течении 10 дней сумму основного долга, а также уплатить проценты и неустойку по договору, компенсацию морального вреда (л.д.12-13), которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что сумма займа и причитающиеся по договору проценты ответчиком не уплачены.

Посредством телефонограммы ответчик суду сообщил, что не оспаривает факт заключения договора займа с истцом в 2019 году и получения от него суммы займа в размере 20000 руб., свою подпись в договоре оспаривать не собирается.

При таких данных, поскольку ответчик доказательств возврата долга либо доказательств того, что размер долга составляет иную сумму, суду не представил (ст.12, 56, 57 ГПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20000 руб. законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального содержания п.2.1, п.2.2.1 договора займа следует, что ответчик обязался произвести возврат денежных средств и проценты за пользование займом 13 сентября.

В ст.314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа сторонами в договоре не был согласован, как и не согласован период, в течении которого заемщик должен возвратить сумму займа, поскольку такая дата как «13 сентября» без указания календарного года, является не конкретной, абстрактной, в связи с чем займодавец с целью получения возврата суммы займа должен был обратиться к должнику с требованием о возврате долга.

Данную обязанность истец выполнила путем предъявления к ответчику претензии, в которой истец указывал на необходимость возвратить сумму основного долга и уплаты процентов за пользование займом. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника, указанного им в договоре займа (<адрес>) (л.д.11-12) и согласно сайта Почта России (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что ответчик известил истца о перемене места своего жительства, суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что срок для исполнения обязанности по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней после предъявления требования займодавца) и в настоящее время истек, то суд считает, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращена.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что в договоре отсутствует указание на год его заключения, датой заключения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе стороны подтвердили, что заключили договор в 2019 году.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из ставки 45% ежемесячно или 540% годовых, с учетом капитализации процентов.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней), исчисленные исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в III квартале 2019 года – 30,34%, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный договором займа процент судом признает ростовщическим, многократно превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Расчет процентов составит 3408,05 руб. исходя из следующего расчета: 20000 руб. х 205 дней просрочки/365 дней х 30,34% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1 договора в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней просрочки) составит 17600 руб. исходя из следующего расчета: 20000 руб. х 88 дней х 1%. Правовых оснований производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец, у суда не имеется, поскольку как установлено выше срок исполнения обязательства наступил по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также требования ч.6 ст.395 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Сумма неустойки в размере 10000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3368 руб. (л.д.4), однако в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала уплате в размере 4316,88 руб. исходя из цены иска в 155844,36 руб.

Учитывая, что требования истца по взысканию суммы основного долга и процентов удовлетворены на 26,47%, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3368 руб.(л.д.4), подлежит возмещению за счет ответчика в размере 1142,67 руб.(4316,88 руб. х 26,47%/100%). Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 948,88 руб.(4316,88 руб. – 3 368 руб.), которая не была оплачена истцом, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4, обязалась оказать истцу юридическую помощь по настоящему гражданскому делу в виде консультации, подготовки претензий, искового заявления и всех необходимых документов для подачи в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции, апелляционной инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи наличных денежных средств заказчиком в момент подписания настоящего договора.

В деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представителем ФИО3 был выполнен следующий объем работы по настоящему делу: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу также услуг по составлению иска, претензии, оказания услуг по консультации никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО3 работы, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Суд считает необходимым указать, что оснований полагать, что настоящий иск принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности, не имеется, поскольку согласно п.4.7 договора займа стороны изменили подсудность, установив подсудность спора в суде по месту нахождения займодавца, коим является <адрес>, что относится к юрисдикции Заводского районного суда <адрес>. Соглашение об изменении подсудности никем не оспорено, а следовательно, подлежало учету при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33408,05 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408,05 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2020 года.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-625/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.