Решение № 2-5247/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-5247/2025;)~М-2916/2025 М-2916/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-5247/2025

ФИО1 ОБЛАСТИ<адрес>,Московская ФИО1, 141009Телефон: (495)586-24-44http://mitishy.mo.sudrf.ruE-mail: mitishy.mo@sudrf.ru

ФИО4141068, Московская ФИО1, <адрес>, мкр. Текстильщик, <адрес>ФИО5141007, Московская ФИО1, <адрес>ПАО "Группа Ренессанс Страхование"121614, Г. МОСКВА, ВН. ФИО2 ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, <адрес>, К. 1САО "РЕСО-Гарантия"117105, <адрес>ФИО3Московская ФИО1, ФИО6, Текстильщики, <адрес>

24.03.2026

№
2-65/2026 (2-5247/2025;) ~ М-2916/2025

На №

от

Мытищинский городской суд Московской ФИО1 направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-5247/2025;) ~ М-2916/2025 (в окончательной форме
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Разъясняется, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской ФИО1.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Мытищинском городском суде до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: копия судебного акта.

Судья И.С. Кулькова

КОПИЯ

Дело № 2-65/2026

УИД 50RS0028-01-2025-003956-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2026 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак Н № РТ 750, под управлением ФИО5 и мотоцикла Сузуки Скайвэй гос. рег. знак № 50 под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате виновных действий ответчика ФИО5 пострадавший ФИО4 вынужден был обратиться за медицинской помощью и проходил длительное лечение, нес расходы на приобретение лекарственных средств. Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество истца, а именно мотошлем и ветровка, которые восстановлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на почтовые услуги по направлению претензии и копии искового заявления, а с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскать расходы на медицинскую помощь в размере 2 708 руб., сумму реального ущерба в размере 14 500 руб.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 в части требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на медицинскую помощь в размере 2 708 руб. и реального ущерба в размере 14 500 руб. оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО13 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на заключение эксперта, которым не установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак Н № РТ 750, под управлением ФИО5 и мотоцикла Сузуки Скайвэй гос. рег. знак № 50 под управлением ФИО4

Собственником мотоцикла Сузуки Скайвэй гос. рег. знак № 50 является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Собственником автомобиля Рено Логан гос. рег. знак Н № РТ 750 является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 при повороте направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее правое положение и не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу Сузуки. За нарушение указанных ПДД РФ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Сведений об отмене данного постановления суду не представлено, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу Сузуки Скайвэй гос. рег. знак № 50, что зафиксировано при составлении административного материала сотрудниками ГАИ МУ МВД России «Мытищинское». В Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении помимо механических повреждений мотоцикла указано на повреждения мотошлема и куртки.

На основании заявления собственника мотоцикла – ФИО3 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило последнему страховое возмещение в размере 254 581,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 указал, что в результате данного ДТП был причинен вред его здоровью.

В материалах административного дела имеется отметка о том, что ФИО4 самостоятельно обратился для диагностики в ГБУЗ <адрес> городская поликлиника №.

Как следует из копии выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, являясь застрахованным по договору страхования №SYS1943406226 по данному страховому случаю обращался в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью, представив выписку из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного, с указанием диагноза: повреждение КСА, ушиб гр. отдела позвоночника. Размер страхового возмещения составил 5050,00 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении степень вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате указанного ДТП не устанавливалась, к административной либо уголовной ответственности ФИО5 за причинение вреда здоровью ФИО4 не привлекался.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» для разрешения следующих вопросов: Какие телесные повреждения имелись у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какой тяжести вред здоровью они причинили? Могли ли указанные повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО4, приняв во внимание данные судебно-медицинского осмотра ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) пришли к выводу, что переломы 5 и 6 грудных позвонков, не подтвержденные объективной клинико-инструментальной картиной, судебно-медицинской оценке и квалификации не подлежат: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: …медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшему на момент назначения экспертизы); п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшему на момент окончания экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию и большой опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Заключение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом представленных в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, доводы истца о причинении вреда здоровью в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, материалами дела установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, и учитывая обстоятельства данного ДТП – столкновение автомобиля с мотоциклом, в результате чего мотоциклу были причинены механические повреждения, а также получили повреждения мотошлем и куртка водителя ФИО4, суд полагает, что указанные обстоятельства, хотя и не причинили вреда здоровью ФИО4, однако последний, являясь водителем мотоцикла, испытал физическую боль от произошедшего столкновения, что является законным основанием для компенсации морального вреда.

При определении морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических страданий, отсутствие последствий в виде степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела расписке (том 1 л.д. 25), указанная сумма получена представителем истца за юридическую консультацию, правовой анализ ситуации и подготовку досудебной претензии. Иные юридические услуги в указанную стоимость не входят, в связи с чем с учетом указанного объема оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии) суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 руб.

Почтовые расходы на отправление копии иска в размере 342,04 руб. суд относит к судебным расходам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за неимущественные требования (в данном случае за требования о компенсации морального вреда) составляет 3000 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправление копии иска в размере 342,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова