Решение № 2-450/2024 2-450/2024(2-4713/2023;)~М-4736/2023 2-4713/2023 М-4736/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-450/2024

№ 2-450/2024

70RS0004-01-2023-006273-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Хазовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной цены. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование администрации ... района г. Томска с предложением в течение 6 месяцев совместно с другими собственниками произвести реконструкцию аварийного дома. От реконструкции дома своими силами истец отказалась. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений дома не принималось.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части размера выкупной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, просила установить ее с учетом результатов судебной экспертизы в размере 3 908 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в телефонограмме, в суд не явилась, направила представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца – адвокат Хазова Н.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации в ее паспорте.

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что следует из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № ДД.ММ.ГГГГ от № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец, как собственник жилого помещения № в данном доме, от реконструкции дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок не исполнила.

Из сообщения администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мероприятия по расселению многоквартирного дома по <адрес> включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017 – 2025 годы, утвержденную постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 № 1174.

Согласно ответам администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом ценной историко-архитектурной среды, подлежащим сохранению в соответствии с действующим проектом зон охраны объектов культурного наследия, а также в соответствии с решением Думы Города Томска от 04.02.2014 № 944 «Об установлении особого правового режима в отношении объектов деревянного или каменного зодчества, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск». Указанный дом после его расселения планируется перевести в статус нежилой с последующей реализацией на торгах на право заключения договора аренды на условиях восстановления за счет арендатора, либо включить в план приватизации на тех же условиях. В обоих случаях сохранение жилой функции в указанном доме не предполагается.

До настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: <адрес> не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего истцу жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) при условии права собственности на земельный участок, составляет 3908000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> (без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок) – 1 382 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 689 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, приходящейся на квартиру № в указанном многоквартирном доме – 1 706 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников данного объекта – 131 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ... по результатам судебной экспертизы, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, суд определяет выкупную цену за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3908 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве плательщика указана ФИО1.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла адвокат Хазова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт внесения ФИО1 в кассу коллегии адвокатов ... денежной суммы 50 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи по гражданскому делу.

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, заявлений об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании с перерывом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ... Расходы по оплате экспертизы возлагались на истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ... по результатам проведенных работ, стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 для муниципальных нужд квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 908 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2024.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.