Апелляционное определение № 33-13043/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Зорина О.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Автомир-Трейд» оо защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО - представителя ООО «Авто-Трейд», судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 255 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 255 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных им по заявке на дополнительные продукты к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, при одностороннем отказе истца от исполнения заявки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал за исключением требований о взыскании суммы основного долга, в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 255 000 руб. в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аавтомир-Трейд» в пользу ФИО взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отменной части новое решение о взыскании штрафа в размере 127 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью с учетом скидки 2 630 000 руб.

<данные изъяты> между сторонами было подписано заявление об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, согласно которым истец, в том числе, приобретая карту «Автомир Assistance», получал от ответчика скидку на автомобиль на сумму 255 000 руб. При этом, в случае, отказа от приобретенной карты, цена автомобиля увеличивалась соответственно на сумму 255 000 руб., которую истец обязался доплатить ответчику в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

<данные изъяты> истцом была оплачена карта «Автомир Assistance».

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг карта «Автомир Assistance» и возврате денежных средств, уплаченных за её приобретение в размере 255 000 руб.

<данные изъяты> вышеуказанное заявление истца получено ответчиком.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости произвести доплату стоимости приобретенного автомобиля на сумму 255 000 руб., а также заявление о зачете встречных однородных требований сторон - требования о возврате денежных средств против требования о доплате цены договора.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> денежные средства в размере 255 000 руб. были возвращены ответчиком истцу. Исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 421, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что денежные средства в размере 255 000 руб., уплаченные по заявке на дополнительный продукт (карта помощи на дорогах), возвращены истцу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу <данные изъяты>, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Поскольку отказ от исполнения договора не был связан с ненадлежащим качеством оказываемых истцом услуг, равно как и не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Автомир-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что судом удовлетворены требования только о взыскании компенсации морального вреда, поэтому штраф подлежит начислению на сумму 5 000 руб. и составит 2 500 руб.

С данным размером взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, размер штрафа по данному делу составит 130 000 рублей (50 % от 260 000 руб. (255 000 руб. + 5 000 руб.).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 70 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>