Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-538/2018

К делу № 2-538/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧитчянВаника Владимировича в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Успенский районный суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018г. в с. Коноково, Успенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля HYUNDAIACCENTг/н <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению от 21.02.2018г. виновным в ДТП был признан водитель т/с HYUNDAI ACCENT г/н <данные изъяты>–ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу т/с ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец 02.03.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «МАКС» для получения страховой компенсации. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного т/с истца и 23.03.2018г. в счет возмещения материального ущерба от АО «МАКС» истцу была перечислена сумма в размере 40 100 руб. С данной суммой истец не согласен, так как ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Заключении эксперта № 09-5-18 от 07.05.2018 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> учетом износа составил 54 900 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 14800 рублей (54900-40100). Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей (согласно Заключения № 09-5-18) (цена иска).А также неустойку (пеню) 54 900 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред 5 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., 2 580руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 504,24 руб. в счет почтовых расходов, 8 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018г. в с. Коноково, Успенского района произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению от 21.02.2018г. виновным в ДТП был признан водитель т/с HYUNDAI ACCENT г/н <данные изъяты> – ФИО1 В результате ДТП, принадлежащему истцу т/с ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС»(л.д. 9).

28.02.2018г. истцом было направлено почтовой связью заявление со всем пакетом документов на возмещение ущерба в АО «МАКС»в <...>(л.д. 10-16).

23.03.2018 в счет возмещения материального ущерба от АО «МАКС» истцу была перечислена сумма в размере 40 100 руб. (л.д. 17).

Истецне согласился с данной суммой определения стоимости восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту- оценщику доя проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Заключении эксперта № 09-5-18 от 07.05.2018 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты> с учетом износа составил 54900 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 8000 рублей (л.д. 23-55).

10.05.2018г. истецнаправил почтовой связью досудебную претензию в адрес АО «МАКС», филиал в г. Ставрополе, вкоторой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 14800 руб. и 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-оценщика (л.д. 18-22).

Однако до настоящего времени ответчик указанную в претензии сумму не оплатил, что и стало поводом для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб)».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недополученная сумма страхового возмещения в размере 14 800 рублей (согласно Заключения № 09-5-18) (54900 - 40100 = 14800).В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.: «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Период неполной выплаты (с 02.03.2018г. по 31.07.2018г.) составил 128 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 70272 рубля (54900 х 1% х 128).

Однако, Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика сумму неустойку (пени) в размере 54 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку предложенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи сизложенным, суд полагает, что сумма причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 14800 рублей составляет 7400 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками:стоимость независимой экспертизы 8 000 руб. (л.д. 23), стоимость услуг нотариуса 2 580руб. (л.д. 57), почтовые расходы 504,24 руб. (л.д. 14, 19).Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублейсогласно договору от 27.07.2018г. (л.д. 56). В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства оказания юридических услуг ФИО3, отсутствует расписка в получении денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государ-ственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧитчянВаника Владимировича в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ЧитчянВаника Владимировича:

- денежную сумму фактически причиненного в ДТП материального ущерба в размере 14 800 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек);

- неустойку (пени) в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек);

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 7 400 руб. 00 коп. (Семь тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек).

- стоимость почтовых расходов 504 руб. 24 коп. (Пятьсот четыре рубля 24 копейки);

- стоимость услуг нотариуса 2 580 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот восемьдесят рублей 00 копеек);

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 1310 рублей (Одна тысяча триста десять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский