Решение № 12-31/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 01 июня 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 30.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 30.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе об отмене указанного постановления ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 указал, что в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 8 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, ст. 28.1 КоАП РФ и на основании рапорта сотрудника ППС В в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем, возбуждено административное дело. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 126 Приказа МВД России № 185, в связи с наличием признаков опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.12.2016 года, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0,842 мг/л.. ФИО1 утверждал, что спиртное в тот день не употреблял, при этом составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № подписал неразборчивым почерком, хотя был согласен с результатами освидетельствования. Поэтому, на медицинское освидетельствование его не направляли, составив протокол об административном правонарушении № от 30.12.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 не согласен с оценкой мировым судьей показаний свидетелей, поскольку в силу п. 1.2 ПДД ФИО1 является водителем, так как он самостоятельно пытался съехать на машине с бордюра, при этом собранными по делу документами подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановления мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 не явился.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с жалобой не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 30.12.2016 года в 20 часов 30 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 составлен протокол № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно, управление 30.12.2016 года в 20 часов в <адрес> автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется указание на приложение к нему протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта, а также собственноручно написанное ФИО1 объяснение, что он был трезв и ехал домой с работы, его подписи о разъяснении прав и отсутствии замечаний по содержанию протокола.

Согласно протоколу №, составленному 30.12.2016 года в 20 часов 12 минут инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» КДВ, ФИО1 в присутствии понятых Г и ГЕФ отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту №, 30.12.2016 года в 20 часов 21 минуту проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-к, заводской номер 902729, дата последней проверки прибора 13.05.2016 года, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,842 мг/л, что подтверждается бумажным носителем информации - чеком №, в котором указаны дата регулировки – 12.05.2016 года, дата поверки – 13.05.2016 года, автоматический режим освидетельствования, имеются подписи ФИО3, обследуемого и понятых, а также выполненная ФИО1 запись, что он с результатом освидетельствования «ресласен».

По данным рапорта полицейского ОППСП старшего сержанта полиции В, 30.12.2016 года в 20 часов в ходе патрулирования на улице Металлургов в г. Петровске-Забайкальском была замечена автомашина ВАЗ-2105, которая прижавшись к обочине, совершила наезд на бордюр и остановилась. Подъехав к данной автомашине, он подошел к водителю, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, после чего был вызван наряд ДПС.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 этой же статьи, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 30.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано об исследовании в судебном заседании пояснений ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетелей Г, ГЕФ, ФИО3, В, Ч, УМА, ХМД, КДВ, ТАБ, ТМА, САС, ПСА, акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта полицейского ППС В. При этом, с учетом подробного анализа указанных доказательств и данных протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 года мировым судьей обоснованно сделан вывод о несоблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и наличия, в связи с этим, неустранимых сомнений в его виновности, в связи с чем нельзя считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в нарушение требований п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1, не согласившийся с результатом освидетельствования, не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения № от 30.12.2016 года не может быть положен в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а жалоба об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 30.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, но может быть обжаловано и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.