Решение № 12-192/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Каверина Н.И. сослались на то, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. В частности, заявители жалобы указали, что сотрудником административного органа нарушена процедура как освидетельствования ФИО1., так и направления его на медицинское освидетельствование. Защитник обратила внимание суда на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, более того, по собственной инициативе обратился в медицинское учреждение и прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, результатом которого стало установление отсутствия у него какого-либо опьянения. Заявители указали на то, что ФИО1 был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, относительно правовых последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Более того, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ссылок на наличие у ФИО1 признаков опьянения, свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и направление на медицинского свидетельствование ФИО1 нельзя признать законным. В связи с чем, отказ от такого требования не образует состав инкриминированного ФИО1 административного правонарушения. Также сослались на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, неверно определено время административного правонарушения, поскольку на момент остановки транспортного средства ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и такого требования ему никто не предъявлял. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. А также ходатайствовали о вызове в судебное заседание для допроса понятых.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 19.02.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов ( л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2017 года (л.д. 3), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; Актом освидетельствования ФИО1 (л.д.6) из содержания которого следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д 7) в котором, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы и его защитника, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД С.И.А. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Согласен суд апелляционной инстанции и с оценкой, данной мировым судьей показаниям самого ФИО1, относительно отсутствия понятых, как противоречащих содержанию его же первоначальных показаний в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, и им же подписанных документов, свидетельствующих о том, что освидетельствование и медосвидетельствование было предложено ФИО1 в присутствии двух понятых. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса понятых, суд не находит.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, относительно правовых последствий отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, является несостоятельным, поскольку, не подтвержден показаниями инспектора ГИБДД, а также иными фактическими данными. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Время совершения ФИО1 административного правонарушения, установлено верно.

То обстоятельство, что ФИО1 в последующем прошел медицинское освидетельствование, на приведенные выше выводы суда не влияет, ввиду того, что доказательств, подтверждающих вынужденный отказ, либо иные уважительных причины, побудившие ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .