Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Городской прокурор Раменской городской прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления, мотивируя иск тем, что вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2017г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на основании представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в отношении ООО «Глобал Ленд» проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Глобал Ленд» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2 866 512,20 руб., после чего был доначислен земельный налог и пени. Жалоба ООО «Глобал Ленд» на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области оставлена без удовлетворения. Правильность принятых налоговыми органами решений проверена Арбитражным судом по Московской области при вынесении решения от 05 июня 2015г.

Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в следственный отдел по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области были направлены материалы камеральной проверки в отношении ООО «Глобал Ленд» для определения фактов совершения нарушения налогового законодательства, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.

24 февраля 2016г. следственным отделом по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Глобал Ленд» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Постановлением Раменского городского суда от 02 февраля 2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Вместе с тем, согласно информации, представленной в городскую прокуратуру Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, остаток непогашенной задолженности по земельному налогу на настоящее время составляет 6 506 060 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ущерб в виде неуплаченного в бюджетную систему Российской федерации земельного налога в общей сумме 6 506 060 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора г. Реутов ФИО5, действующий на основании поручения, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своих представителей ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности, которые просили суд отказать в иске, поскольку у суда, по их мнению, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Представитель ответчика полагал, что заявляя данный иск, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель МИФНС №1 по Московской области, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя МИФНС №1 по Московской области.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2017г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на основании представленной в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010371:0005 в отношении ООО «Глобал Ленд» проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение № 15773 от 14.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Глобал Ленд» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2 866 512,20 руб., доначислен земельный налог в сумме 14 332 561 руб. по сроку уплаты 03 февраля 2014, начислены пени в сумме 577 319,32 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19 января 2015 № 07-12/01528, принятым по жалобе ООО «Глобал Ленд», решение Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Правильность принятых налоговыми органами решений проверена Арбитражным судом по Московской области при вынесении решения от 05 сентября 2015г. по делу № А41-9140/2015, в соответствии с которым сумма неуплаченного земельного налога составляет 6 506 060 руб., штраф на неуплаченную сумму - 1 301 212 руб.

Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в следственный отдел по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области были направлены материалы камеральной проверки в отношении ООО «Глобал Ленд» для определения фактов совершения нарушения налогового законодательства, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.

24 февраля 2016г. следственным отделом по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Глобал Ленд» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Постановлением Раменского городского суда от 02 февраля 2017 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно информации, представленной в городскую прокуратуру Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, остаток непогашенной задолженности по земельному налогу на настоящее время составляет 6 506 060 руб.

Из положения п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Глобал Ленд», был уполномочен действовать без доверенности от имени общества, обладал всей полнотой исполнительной власти, осуществлял руководство текущей предпринимательской деятельностью общества.

Обязанность по уплате земельного налога указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства, ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение Раменского городского прокурора в суд с иском в защиту прав неопределённого круга лиц, является обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 40 730,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области ущерб в виде неуплаченного в бюджет земельного налога в размере 6 506 060 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г. Реутов Московской области в размере 40 730,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>