Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием представителя истца – Мавриной С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов Михайловского района АП РО, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика – Приписнова С.А., действующего в интересах ФИО3, место жительство которого неизвестно, по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов <адрес> АП РО, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Михайловский районный суд с иском к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ответчика по его просьбе.

Однако ответчик членом её семьи не является, фактически в указанную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Письменного договора найма либо иного соглашения о пользовании жильем между ней и ответчиком не заключалось. Таким образом, истица полагает, что у ответчика не возникло права пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире препятствует ей, как собственнику, в реализации прав по распоряжению указанным имуществом. Добровольно ответчик не снимается с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры. Где в настоящее время находится и проживает ответчик, ей неизвестно.

На основании изложенного, просит суд признать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебное заседание истица ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не явилась, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – адвокат Маврина С.В. заявленные своим доверителем требования поддержала, полностью подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно в суде пояснила, что ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения применительно к нормам жилищного законодательства, хотя и приходится ей родным братом. По ранее установленной договоренности он был зарегистрирован в жилом помещении истицы в 2013 году для того, что подыскать своё собственное жилье, при этом в дальнейшем жилья так и не нашел, а с регистрационного учета из квартиры ФИО5 не снялся. В данное жилое помещение ФИО3 никогда не вселялся, его личных вещей в нем никогда не было, нет их и в настоящее время, он никогда не оплачивал коммунальные платежи. Никаких договорных отношений между сторонами не имеется. Действительное местонахождение ответчика, ФИО4 неизвестно, так как он всегда вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным. В настоящее время истица имеет намерение продать свою квартиру, однако сделать это с зарегистрированным лицом, не может, чем нарушаются её права. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлялся о его времени и месте, при этом в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, определением суда ему был в качестве представителя назначен адвокат Приписнов С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что истцом не представлено доказательств по всем юридически-значимым обстоятельствам, определенным судом, в связи с чем в иске ФИО4 нужно отказать.

Третье лицо – МОМВД России «Михайловский» УМВД России по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Данная квартира была приобретена ей в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из соответствующего договора, представленного стороной истца в материалы дела. При этом, согласно справке администрации муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента выхода ДД.ММ.ГГГГ Закона «О приватизации» других лиц и несовершеннолетних детей, кроме ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанной квартире прописано и выписано не было.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с согласия ФИО4 был зарегистрирован ФИО3 – брат истицы. При этом ответчик членом семьи истицы применительно к нормам жилищного законодательства РФ не является, совместного хозяйства с собственником квартиры не вел и не ведет, в принадлежащей истице квартире никогда не проживал, не проживает в настоящее время, его личных вещей в ней нет, письменного договора найма жилого помещения и иного соглашения между ФИО4 и ФИО3 о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования – Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, справкой МО МВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями представителя истца и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из пояснений представителя истца Мавриной С.В. и материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу, без намерения проживания, а также без намерения заключать с истцом договор найма жилого помещения, либо иное соглашение о пользовании квартирой. В данную квартиру он никогда не вселялся, никогда не проживал в ней, его вещей в жилом помещении не имеется, он никогда не оплачивал коммунальные платежи. Регистрация ему нужна была лишь временно, что подыскать своё собственное жилье.

Свидетель Свидетель №1 являющаяся соседкой истицы по дому, в суде также пояснила, что ответчик ФИО3 ей известен только в лицо, последний раз она видела его около 15 лет назад. Ей известно, что стороны являются родными братом и сестрой. Но в квартире истицы он никогда не проживал, не вселялся в неё, совместного хозяйства стороны не вели. Место его нахождения и жительства ей неизвестно.

Оценивая показания данного лица в порядке ст.ст. 67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца и иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо весомых оснований не доверять истинности слов данного лица, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется.

Представителем ответчика – адвокатом Приписновым С.А., в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что имеется договор найма жилого помещения либо иное соглашение о пользовании принадлежащем истцу жилым помещением, что ФИО3 является членом семьи ФИО4, а также того, что ФИО3 пользовался вышеуказанной квартирой, хотя такая обязанность на сторону ответчика судом возлагалась, как в момент подготовки, так и в момент рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд считает, что основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, так как жилищные отношения между истцом и ответчиком не возникли и, следовательно, ответчик может быть признан неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Кроме того, согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда является в данном случае основанием для снятия с регистрационного учета ответчика уполномоченным подразделением органа по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета в данном случае заявлено излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 уполномоченным подразделением органа по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов